Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2015 г. N Ф05-15503/14 по делу N А41-28886/2014

город Москва

29 января 2015 г.

Дело N А41-28886/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кузнецова В.В., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истцов: Алексеева Игоря Владиславовича - лично по паспорту, Христич М.В. по устной доверенности, Полынская Е.С. по дов. от 21.01.2015,

Ухина Владимира Алексеевича - неявка, извещен, Христич М.В. не допущена к участию в заседании в связи с непредставлением оригинала доверенности,

от ответчика: Шрамченко Игоря Борисовича - лично по паспорту, Авдеева В.А. по устной доверенности,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Авто" - неявка, извещено,

рассмотрев 22 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу истцов - Алексеева Игоря Владиславовича и Ухина Владимира Александровича

на постановление от 23 октября 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Куденеевой Г.А., Миришовым Э.С.,

по иску Алексеева Игоря Владиславовича, Ухина Владимира Алексеевича

к Шрамченко Игорю Борисовичу

об исключении из числа участников общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Авто",

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Авто"

УСТАНОВИЛ: Алексеев Игорь Владиславович и Ухин Владимир Александрович (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Московской области к Шрамченко Игорю Борисовичу (далее - ответчик) с иском об исключении его из числа участников общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Авто" (далее - ООО "Альянс-Авто") с выплатой действительной стоимости принадлежавшей ему доли, равной 50 % в уставном капитале общества.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Альянс-Авто" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 года решение суда отменено, в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, Алексеев И.В. и Ухин В.А. обратились с кассационной жалобой, в которой просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на то, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истцы указывают, что ООО "Альянс-Авто" многократно привлекалось к административной ответственности, что повлекло за собой нанесение ущерба обществу, отключение от коммунальных услуг автомойки, что сделало невозможным эксплуатацию автомойки и получение прибыли обществом; намеренное и злостное уклонение Шрамченко И.Б. от исполнение вступившего в законную силу решения суда от 08.04.2014 по делу N А41-22252/14 в части предоставления документов о финансово-хозяйственной деятельности общества другим его участникам (истцам) направлено на блокирование возможности истцов управлять обществом, контролировать его деятельность, предпринимать своевременные меры по защите интересов общества, а также своих прав и законных интересов; у истцов отсутствуют иные правовые возможности реализации прав, кроме как требовать исключения Шрамченко И.Б. из состава участников общества; действия Шрамченко И.Б., совершенные им в должности генерального директора общества, фактически являются злоупотреблением правом, повлекшим за собой причинение ущерба обществу, недопущение возможности контроля за деятельностью общества и препятствует нормальной деятельности общества; апелляционным судом не дана оценка тому обстоятельству, что после принятия решения судом первой инстанции Шрамченко И.Б. была инициирована процедура банкротства общества на основании его заявления как физического лица о включении в реестр требований кредитора, требования о взыскании в свою пользу более 7 000 000 руб.; Шрамченко И.Б. также совершаются иные действия по искусственному увеличению задолженности общества.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором, возражая против доводов жалобы, ответчик просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представленные истцами 21.01.2015 в суд письменные возражения на отзыв на кассационную жалобу возвращаются истцам как представленные с нарушением положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не были заблаговременно направлены в адрес лиц, участвующих в деле, и в суд.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Алексеев И.В. и его представители поддержали доводы и требования кассационной жалобы, ответчик лично и его представитель возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого постановления.

Истец Ухин В.А. в судебное заседание не явился, его представитель не был допущен к участию в судебном заседании в связи с непредставлением оригинала доверенности.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило и, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено апелляционным судом, ООО "Альянс-Авто" создано 04.03.2008 с уставным капиталом 10 000 руб. двумя учредителями Шрамченко И.Б. и Едачевой С.И. по 50 % доли в уставном капитале.

Впоследствии Едачева С.И. по личному заявлению вышла из состава учредителей, ее доля номинальной стоимостью в размере 5 000 руб. перешла к обществу.

Затем участниками ООО "Альянс-Авто" стали Алексеев И.В. и Ухин В.А., владеющие каждый по 25 % доли уставного капитала общества, и Шрамченко И.Б., владеющий 50 % доли уставного капитала и являющийся генеральным директором общества.

ООО "Альянс-Авто" на праве собственности принадлежит объект недвижимости - автомойка, расположенная по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Железнодорожная, д. 33-А.

Иск заявлен на основании статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивирован тем, что Шрамченко И.Б., являясь участником и генеральным директором ООО "Альянс-Авто", отказался предоставить участникам общества документы для ознакомления, эксплуатирует здание автомойки до ввода его в эксплуатацию, не включил в повестку дня общего годового собрания участников общества, назначенного на 30.04.2014, дополнительные вопросы, общее годовое собрание участников общества 30.04.2014 было сорвано по вине генерального директора Шрамченко И.Б.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик грубо нарушает свои обязанности как участник общества и своими действиями существенно затрудняет его деятельность.

Отклоняя выводы суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что исключение участника из общества применяется в виде исключительной меры, а наличие в обществе конфликта интересов трех участников, по смыслу Закона об обществах с ограниченной ответственностью, не является основанием для исключения одного из них из состава общества, при этом ответчик регулярно реализовывал свои права и обязанности, предоставленные ему Законом об обществах с ограниченной ответственностью по управлению обществом.

Кассационная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отказе в иске.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Следовательно, основаниями для обращения в суд с заявлением об исключении участника из общества являются грубое нарушение участником своих обязанностей либо действия (бездействие), делающие невозможной деятельность общества или существенно затрудняющие ее.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

В пункте 17 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Таким образом, исковые требования об исключении участника из общества подлежат удовлетворению при установлении следующих обстоятельств: участник должен нарушать свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делать невозможной деятельность общества или существенно ее затруднять; допущенные участником нарушения должны носить грубый характер (наличие вины нарушителя, негативных последствий для общества).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявив требования об исключении Шрамченко И.Б. из состава участников ООО "Альянс-Авто", истцы обязаны доказать совершение ответчиком действий, затрудняющих деятельность общества.

В качестве таких действий истцы считают отказ ответчика предоставить участникам общества документы для ознакомления, эксплуатация здания автомойки до ввода его в эксплуатацию, не включение в повестку дня общего годового собрания участников общества, назначенного на 30.04.2014, дополнительных вопросов, срыв общего годового собрания участников общества 30.04.2014.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства суд апелляционной инстанции пришел к правильном выводу, что указанные истцами действия ответчика не свидетельствуют о безусловном возникновении каких-либо негативных последствия для общества и истцов, ответчик реализовывал предоставленные ему Законом об обществах с ограниченной ответственностью права и обязанности по управлению обществом, при этом истцы не доказали, что ответчиком был причинен какой-либо вред обществу, наличие грубого нарушения Шрамченко И.Б. своих обязанностей как участника общества или совершения им иных указанных в статье 10 Закона действий, повлекших негативные последствия для общества.

Суд апелляционной инстанции установил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2014 по делу N А41-22252/14 установлена обязанность ООО "Альянс-Авто" в передаче истребуемых истцами документов о финансово-хозяйственной деятельности общества, которая подлежит исполнению генеральным директором. При этом нарушений прав истцов Шрамченко И.Б. как участником общества в данном случае не имеется; наложение административных штрафов на ООО "Альянс-Авто" не может быть отнесено к вине Шрамченко И.Б. как участника общества; истцы не доказали, что непринятие Шрамченко И.Б. мер по включению в повестку дня дополнительных вопросов и повторному созыву очередного общего собрания участников общества является основанием для его исключения из общества.

Понятия осуществления участником общества действий (бездействия), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия).

По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом, кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Поскольку исключение участника из общества является крайней мерой, направленной на защиту интересов общества в целом, истцами не доказано нарушение ответчиком обязанностей, возложенных нормами Закона об обществах с ограниченной ответственностью на участников общества, то апелляционный суд, с учетом статьи 10 названного Закона и разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом апелляционной инстанции правильно установлено, что фактически в данном случае в обществе имеется конфликт между тремя участниками, нормальной хозяйственной деятельности общества препятствует противостояние его участников, имеющих равное количество голосов (истцы - 50 %, ответчик - 50 %).

Возникшие между ними разногласия не являются основанием для исключения кого-либо из них из состава общества.

К тому же, действующим законодательством предусмотрено право участника выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества и получить действительную стоимость своей доли в случае, если участник считает, что другой участник блокирует деятельность общества.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, соответственно, они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 года по делу N А41-28886/14 оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеева Игоря Владиславовича и Ухина Владимира Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Кузнецов С.Г. Нужнов