Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2015 г. N Ф05-44/14 по делу N А40-7321/2013

город Москва

29 января 2015 г.

Дело N А40-7321/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Ворониной Е.Ю., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился

рассмотрев 22 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Мясокомбинат Клинский"

на определение от 31 июля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Назаренковым Д.Е.,

на постановление от 20 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Чепик О.Б., Титовой И.А., Гармаевым Б.П.,

по иску ООО "Спецпусконаладка"

к ОАО "Мясокомбинат Клинский"

о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецпусконаладка"" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании c общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат Клинский" (далее - ООО "Мясокомбинат Клинский", ответчик) 683 935 руб. 54 коп. долга и 136 787 руб. 10 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 года, исковые требования удовлетворены.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя за представление интересов в Девятом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 года, заявления удовлетворены в полном объеме. С ООО "Мясокомбинат Клинский" в пользу общества взыскано 45 000 руб. на оплату услуг представителя.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "Мясокомбинат Клинский" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

ООО "Мясокомбинат Клинский" и общество, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили. На кассационную жалобу представлен мотивированный отзыв.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований ООО "Мясокомбинат Клинский" ссылается на то, что в связи с рассмотрением данного дела понесло расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договорами об оказании юридической помощи, копиями квитанций к приходному кассовому ордеру и актами.

Суд, оценив характер спора и степень сложности дела, с учетом фактического объема совершенных представителем истца действий в рамках настоящего дела, а также продолжительность рассмотрения дела в суде, пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

При этом, суд учел конституционно правовой смысл положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выраженный в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, согласно которому правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены. При этом лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о доказанности материалами дела факта несения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах и удовлетворил иск в полном объеме.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о не направлении копий заявлений о взыскании судебных расходов в адрес ответчика была предметом рассмотрения в апелляционном суде и отклонена, поскольку опровергается представленными в материалы дела квитанциями.

Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 года по делу N А40-7321/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Е.Ю. Воронина И.В. Чалбышева