Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 09АП-41915/14

г. Москва

20 октября 2014 г.

Дело N А40-7321/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мясокомбинат Клинский"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2014 г. по делу N А40-7321/13, вынесенное судьей Назаренковым Д.Е. (шифр судьи 59-69)

по иску ООО "Спецпусконаладка" (ИНН 7715633075, 127015, г. Москва, ул. Бутырская, д. 2, стр. 1)

к ОАО "Мясокомбинат Клинский" (ИНН 5020002260, 141600, М.О., г. Клин, ул. Дурыманова, д. 12)

о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб. и расходов в размере 25 000 руб., встречный иск о взыскании 800 204 руб. 58 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецпусконаладка" обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ОАО "Мясокомбинат Клинский" 683 935 руб. 54 коп. задолженности, 136 787 руб. 10 коп. неустойки, 55 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 19 116 руб. 96 коп. расходов по уплате госпошлины

Решением от 16.08.2013 г. исковые требования были удовлетворены.

18.02.2014 г. был выдан исполнительный лист.

28.11.2013 г. ООО "Спецпусконаладка" обратилось с заявлением о распределении судебных расходов в размере 25 000 руб. на оплату услуг представителя за представление интересов заявителя в Девятом Арбитражном апелляционном суде.

25.03.2013 г. в Арбитражный суд города Москвы от ООО "Спецпусконаладка" поступило заявление о распределении судебных расходов в размере 20 000 руб. на оплату услуг представителя за представление интересов заявителя в Федеральном Арбитражном суде Московского округа.

Определением суда от 31.07.2014 г. заявления истца о взыскании судебных расходов удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказав во взыскании судебных расходов полностью. Считает, что указанные расходы не подтверждены надлежащими доказательствами.

Истец и ответчик, в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, факт несения судебных расходов в Девятом арбитражном апелляционном суде подтвержден представленными в дело доказательствами, а именно копия договора на оказание юридических услуг N 18/13 от 04.10.2013 г., копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 11 от 08.10.2013 г. на оплату указанного договора, копия акта - приема передачи оказанных услуг N 000048 от 28.11.2013 г. по тому же договору.

Факт несения расходов в Федеральном арбитражном суде Московского округа также подтвержден: копией договора на оказание юридических услуг N 03/14 от 17.01.2014 г., копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 12.03.2014 г. на оплату указанного договора, копия акта - приема передачи оказанных услуг N 000001 от 12.03.2014 г. по тому же договору.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", понесенные истцом затраты на оплату услуг адвоката относятся к судебным расходам.

Поскольку заявленные истцом судебные расходы документально подтверждены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца, установив баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истец не направил в адрес ответчика копии заявлений о взыскании судебных расходов, отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергается материалами дела, а именно квитанциями об отправке указанных заявлений ответчику (т. 2 - л.д. 110; т.3 - л.д. 10).

Кроме того, на указанные заявления, ответчиком был подан отзыв (т.3 - л.д.40), что также опровергает ссылку ответчика.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд:

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2014 г. по делу N А40-7321/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Мясокомбинат Клинский" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова