Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2015 г. N Ф05-15762/14 по делу N А40-39917/2013

город Москва

29 января 2015 г.

Дело N А40-39917/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Ворониной Е.Ю., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Школьный И.А., доверенность от 01.04.2014

от ответчика: Березин В.В., доверенность от 22.09.2014

рассмотрев 22 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Энерготехмонтаж 2000"

на решение от 18 июня 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Чекмарёвым Г.С.,

на постановление от 23 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И.,

по иску ОАО "Энерготехмонтаж 2000" (ОГРН 1027700276273)

к ОАО "ТОРОС" (ОГРН 1027739551377)

о взыскании долга, неустойки и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энерготехмонтаж 2000" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "ТОРОС" (далее - ОАО "ТОРОС") с иском о 78 412 529 руб. 81 коп. долга, 10 748 953 руб. 59 коп. неустойки и 6 747 040 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 года, исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "ТОРОС" в пользу общества взыскано 6 094 262 руб. 01 коп. долга и 1 694 327 руб. 69 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Энерготехмонтаж 2000". Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Энерготехмонтаж 2000" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения жалобы по доводам представленного отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, 05 августа 2010 года между ОАО "ТОРОС" (заказчик) и ООО "Энерготехмонтаж 2000" (подрядчик) заключен договор подряда N 05/08/10/ на выполнение комплекса работ и услуг по технологическому присоединению к сетям внешнего электроснабжения 20 кВ энергопринимающих устройств жилого дома с подземной автостоянкой от РУ 20 кВ ПС N 53 "Герцево" электрической мощностью Руст=2598 кВт, Sp=1971 кВА, расположенного по адресу: г. Москва, проезд Донелайтиса, владение 39, в соответствии с техническими условиями ТУ "ОАО" Объединенная энергетическая компания", приложениями к ним, исходными данными и правоустанавливающими документами, принятыми в объеме, достаточном для выполнения подрядчиком строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, определенном в приложении N 1 (Объемы и стоимость работ) к настоящему договору, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость подлежащих выполнению работ составляет 152 036 290 руб.

Впоследствии, 11 января 2012 года стороны заключили соглашение о выполнении дополнительного объема работ на общую сумму 320 708 руб. 15 коп.

Суд установил, что общество выполнило работы, предусмотренные договором и дополнительным соглашением на общую сумму 152 356 998 руб. 14 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат. При этом, работы по актам КС-2 N 11 и КС-3 N 10 на общую сумму 9 477 569 руб. 38 коп. приняты заказчиком, однако в адрес подрядчика не возвращены, мотивированного отказа от подписания данных актов в материалы дела не представлено.

В соответствии с графиком проведения и финансирования проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ подрядчик обязан осуществить полное финансирование работ в срок до 15 сентября 2011 года.

Впоследствии, общество расторгло договор подряда в одностороннем порядке на основании пункта 8.1. договора в связи с просрочкой выполнения и наличием недостатков работ.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что работы подрядчиком были выполнены в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения, однако в полном объеме заказчиком не оплачены.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения общества в суд с иском о взыскании долга, неустойки и процентов.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора подписание по окончании этапов выполненных работ актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ по каждому этапу, являющихся основанием для расчетов, не означает окончательной приемки сторонами результата выполненных работ.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Как следует из материалов дела, в целях определения объема и качества работ, выполненных обществом, определением арбитражного суда от 12 февраля 2014 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено центру судебных и негосударственных экспертиз "Индекс".

Из представленного в суд экспертного заключения от 07 апреля 2014 года следует, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составляет 80 038 730 руб. 34 коп.; в том числе работы на сумму 43 048 730 руб. 34 коп. по которым не представлен полный комплект исполнительной документации.

В соответствии со статьей 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Как следует из материалов дела, общество обязалось выполнить комплекс работ по технологическому присоединению к сетям внешнего электроснабжения 20 кВ энергопринимающих устройств жилого дома.

Суд установил, что данные расходы на общую сумму 50 952 081 руб. 04 коп. были понесены ОАО "ТОРОС", что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями.

Поскольку в приложении N 1 к договору (объемы и стоимость работ) не указано, кто должен нести расходы на технологическое присоединение, без которого выполнение работ невозможно, суд с учетом статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.1.3 договора указал на обязанность общества нести расходы по технологическому присоединению.

Указанные выводы также содержаться в экспертном заключении от 07 апреля 2014 года.

Кроме того, работы по актам КС-2 N 11 и КС-3 N 10 на общую сумму 9 477 569 руб. 38 коп. не были приняты заказчиком, поскольку работы не были согласованы техническим надзором, отсутствовали акты на скрытые работы, протоколы испытаний, журналы, исполнительные схемы, как того требует пункт 5.1.2 договора.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также заключение эксперта, пришел к выводу о том, что сумма долга, подлежащая взысканию с ОАО "ТОРОС" составляет 6 094 262 руб. 01 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, суд на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.2 договора удовлетворил требования о взыскании с ОАО "ТОРОС" неустойки на сумму 1.694.327,69 руб. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Принимая во внимание тот факт, что расчет процентов произведен обществом на сумму долга, заявленную в иске, которая обществом определена не верно, с учетом того обстоятельства, что неустойка, предусмотренная пунктом 6.2 договора также рассчитана исходя из сумму долга, суд пришел к правомерному выводу об отказе в требования о взыскании процентов, поскольку действующим законодательством не предусмотрено применение одновременно двух мер гражданско-правовой ответственности за нарушение одного и того же обязательства.

Данный вывод соответствует правовой позиции, установленной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13, 14 от 08 октября 1998 (в ред. от 04.12.200) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется. Выводы суда об удовлетворении иска основаны на полном исследовании фактических обстоятельств дела и правильном применении к установленным обстоятельствам норм материального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке заявителем фактических обстоятельств дела и не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 года по делу N А40-39917/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Е.Ю. Воронина И.В. Чалбышева