Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 09АП-35679/14

г. Москва

23 сентября 2014 г.

Дело N А40-39917/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Энерготехмонтаж 2000"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2014 года,

принятое судьей Чекмарёвым Г.С. (шифр 151-501),

по делу N А40-39917/13

по иску ООО "Энерготехмонтаж 2000" (ОГРН 1027700276273)

к ОАО "ТОРОС" (ОГРН 1027739551377)

о взыскании по договору подряда задолженности в размере 78.412.529,81 руб. и за нарушение срока исполнения работ неустойки в размере 10.748.953,59 руб., а также 6.747.040,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Школьный И.А. по доверенности от 01.04.2014,

от ответчика: Лескова Н.В. по доверенности от 02.10.2013, Березин В.В. по доверенности от 02.09.2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Энерготехмонтаж 2000" обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с открытого акционерного общества (ОАО) "ТОРОС" по договору подряда задолженность в размере 78.412.529,81 руб. и за нарушение срока исполнения работ неустойку в размере 10.748.953,59 руб., а также 6.747.040,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик признал иск в части взыскания по договору подряда от 05.08.2010 г. N 05/08/10 задолженности в размере 6.094.262,01 руб. и неустойки за нарушение срока исполнения работ в размере 1.694.327,69 руб., в остальной части с иском не согласился.

Решением от 18 июня 2014 года по делу N А40-39917/13 Арбитражного суда города Москвы исковые требования частично удовлетворены - взыскано с ОАО "ТОРОС" в пользу ООО "Энерготехмонтаж 2000" задолженность в размере 6.094.262,01 руб. и неустойку в размере 1.694.327,69 руб., а также госпошлину по иску в размере 61.942,95 руб.; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении иска в полном объеме, посчитав, что требования истца об оплате стоимости работ должны быть уменьшены на 50.952.081,4 рубля, то есть на расходы понесенные ответчиком в оплату другому истцу, о которых ответчик не простил, встречного иска не заявлял.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда затрагивает права и интересы третьего лица - ОАО "ОЭК", не привлеченного к участию в деле.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2014 года по делу N А40-39917/13.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 05 августа 2010 г. между сторонами был заключен договор подряда N 05/08/10, по условиям которого истец (подрядчик) принял на себя обязательства по поручению ответчика (заказчик), на основании принятой проектной документации, выполнить комплекс работ и услуг по технологическому присоединению к сетям внешнего электроснабжения 20 кВ энергопринимающих устройств жилого дома с подземной автостоянкой от РУ 20 кВ ПС N 53 "Герцево" электрической мощностью Руст=2598 кВт, Sp=1971 кВА, расположенного по адресу: г. Москва, проезд Донелайтиса, владение 39, в соответствии с техническими условиями ТУ "ОАО" Объединенная энергетическая компания", приложениями к ним, исходными данными и правоустанавливающими документами, принятыми в объеме, достаточном для выполнения подрядчиком строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, определенном в Приложении N 1 (Объемы и стоимость работ) к настоящему договору, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1. Договора, стоимость работ, предусмотренных настоящим договором, является твердой договорной ценой, определяется приложением N 1 (Объемы и стоимость работ) к настоящему договору и составляет 152.036.290 руб.

Как следует из материалов дела, 11 января 2012 года в связи с изменением видов объемов работ, производимых по договору, между Заказчиком и Подрядчиком было подписано дополнительное соглашение N 1 в соответствии с которым, Подрядчик, по заданию Заказчика, обязался выполнить дополнительные работы по проектированию энергоснабжения механизации строительства жилого дома с подъемной автостоянкой по адресу: пр. Донелайтиса, вл. 39, в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1). Стоимость работ согласно данному Техническому заданию составила 320 708,15 руб.

Истец указывает, что в рамках договора и дополнительного соглашения N 1 он выполнил и сдал, а Заказчик принял работы на сумму 152.356.998,14 руб.

Факт выполнения Подрядчиком работ и принятие их Заказчиком подтверждается Актами приемки выполненных работ по форме КС-2 (Далее КС-2), а также Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (Далее КС-3), а именно: КС-2, КС-3 N 1 от 31.05.11г. на сумму 3 058305.03 руб.. КС-2, КС-3 N 2 от 30.06.11г. на сумму 9 167291.14 руб.. КС-2, КС-3 N 3 от 31.07.11г. на сумму 29 660249.82 руб.. КС-2, КС-3 N 4 | от 31.08.2011 г. на сумму 8 989971.56 руб.. КС-2, КС-3 N 5 от 30.09.2011 г. на сумму 59 793413.12 руб., КС-2, КС-3 N6 от 30.11.11г. на сумму 17 167514.14 руб.. КС-2, КС-3 N 7 от 31.12.11г. на сумму 2 515118.08 руб.. КС-2, КС-3 N 8 от 30.01.12г. на сумму 11 48878326 руб.. КС-2 N 9, N 10, КС-3 N 9 от 29.02.12г. на сумму 833 928.23 руб. КС-2 N 11, КС-3 N 10 от 30.04.11г. на сумму 9 477569.38 руб. получены Заказчиком от I Подрядчика с сопроводительным письмом исх. 897 от 17.04.12г.

При этом, КС-2 N 11, КС-3 N 10 от 30.04.11г. на сумму 9.477.569,38 руб. были приняты Заказчиком однако подписанными в адрес Подрядчика не возвращены, мотивированного отказа от их подписания последнему не представлено.

Истец указывает также на то, что в последствии Комитетом государственного строительного надзора г.Москвы (МОСГОССТРОЙНАДЗОР) ОАО "ТОРОС" были выданы разрешения N RU77222000-004742 от 30.01.2013 г., N RU77222000-004616 от 29.12.2012 г. на ввод объекта в эксплуатацию (Строительный адрес: Москва, СЗАО, район Южное Тушино, проезд Донелайтиса, вл. 39).

Пунктом 3.2. договора, стороны пришли к соглашению о том, что Заказчик производит финансирование работ поэтапно в соответствии с графиком проведения и финансирования проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ для электроснабжения жилого дома с подземной автостоянкой (Приложение N 2 к договору).

Согласно данному графику Заказчик обязан осуществить полное финансирование работ в срок до 15 сентября 2011 года.

По мнению истца, Заказчик в нарушение вышеуказанных условий и принятых на себя обязательств финансирование Подрядчика осуществлял несвоевременно и не в полном объеме. На сегодняшний день ответчиком выполненные истцом работы на сумму 78.412.529,81 руб. не оплачены (152.356.998,14 руб. - стоимость выполненных работ в рамках договора и доп. Соглашения N 1; 73.944.468,33 руб. - оплата работ Заказчиком; 152.356.998,14 руб. - 73.944.468,33 руб. = 78.412.529,81 руб.

Из материалов дела следует, что ответчик по спорному договору оплатил только 73.944.468,33 руб.

При этом, в отношении актов КС-2 N 11, КС-3 N 10 от 30.04.11г. на сумму 9.477.569,38 руб. им было дано мотивированное возражение, в котором ответчик указал на несоблюдением истцом п.5.1.2., п. 5.2., п. 2.1.10 Договора, ст. 726 ГК РФ, а именно отсутствием согласования объемов работ техническим надзором, отсутствием актов на скрытые работы, актов на предварительные испытания оборудования, отсутствием исполнительных схем прокладки кабелей по коллектору, замечаниями по качеству и объемам работ.

Согласно приложению N 1 (объемы и стоимость работ) практический в каждый комплект или единицу работ входят услуги по согласованию ОЭК и Ростехнадзора, которые в части не выполнены, но предъявлены к оплате. Истцом не предъявлен к приемке результат работ в порядке, предписанном п.5.3. Договора и ст. 753 ГК РФ, не выполнены согласование и сдача результата работ Ростехнадзору, требование по предмету договора - технологическое подсоединение к сетям внешнего электроснабжения в требуемом объеме не выполнено: объект был подключен только по временной схеме на 1 год согласно акта от 26 декабря 2011 на присоединение мощности к сети - на 1 год, разрешение от 13 марта 2012 на допуск в эксплуатацию энергоустановки временное - до 26 декабря 2012. Временное присоединение не соответствует предмету договора, что является нарушением п. 1 ст. 721 ГК РФ и не позволяет эксплуатировать энергоустановку в течение гарантийного срока, установленного договором - 36 месяцев с даты подписания итогового акта приемки, что является нарушением п. 1 ст. 755 ГК РФ, согласно которому подрядчик, гарантирует возможность эксплуатации объекта строительства на протяжении гарантийного срока. Однако, по заявлению ответчика временное присоединение позволяло ввести дом в эксплуатацию, и имеет ценность для ответчика.

Довод ответчика о технологическом присоединении к сетям внешнего электроснабжения только по временной схеме истцом не опровергнут.

В связи с наличием недостатков работ, просрочкой их окончания, ответчик расторг Договор подряда, что разрешено п. 8.1. Договора.

Имущественные отношения сторон при отказе заказчика от договора подряда регулируются ст. 717, 729 ГК РФ и п. 8.2 Договора, согласно которым заказчик обязан оплатить подрядчику фактически выполненные работы. Стоимость неисполненной истцом части работ и согласований договором отдельно не определена, т.к. Приложение N 1 устанавливает цену за "комплект", "штуку", длину трассы, в которые входит оборудование, материалы строительно-монтажные, пусконаладочные работы, и согласования, следовательно, определение цены недостающей части работ, услуг, согласований требует экспертной оценки.

По условию п.2.2.4 договора подписание форм КС-2, КС-3 не означает окончательной приемки сторонами результата работ, и что в случае приемки работ без проверки, заказчик не лишается права ссылаться на недостатки работ, которые могут быть установлены при обычном способе приемки (явные недостатки).

Информационным письмом N 51 от 24.01.2000 г. Президиум ВАС РФ разъяснил, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Из материалов дела следует, что для установления объемов работ, согласований (услуг) и исполнительной документации, фактически выполненных истцом в соответствии с требованиями договора, приложений к нему и нормативными требованиями, а также установлении их стоимости исходя из положений договора, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно п. 5 ст. 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Как следует из материалов дела, определением от 12.02.2014 суд первой инстанции по делу в порядке ст. 82 АПК РФ назначил строительно-техническую экспертизу, производство которой поручено Центру судебных и негосударственных экспертиз "Индекс".

Перед экспертами поставлен вопрос: "1. Определить объемы выполненных Истцом работ, согласований и исполнительной документации фактически выполнены в соответствии с проектом, условиям Договора подряда N 05/08/10 от 05.08.2010 г., Приложения N 1 к нему, Дополнительного соглашения N 1 от 11.01.2012 г., СниП, ПУЭ, и иным нормативными требованиями и их стоимость исходя из условий Договора подряда N 05/08/10 от 05.08.2010 г., Приложения N 1 к нему, Дополнительного соглашения N 1 от 11.01.2012 г., а в случае невозможности определения цены исходя из указанных документов, определить ее исходя из местных территориальных сметных нормативов для г. Москвы (МТСН), а в случае их отсутствия для данного вида работ - исходя из среднерыночной стоимости в период выполнения работ.

Согласно представленному заключению эксперта от 07.04.14г. общая стоимость надлежащим образом выполненных подрядчиком работ составляет 80.038.730,34 руб., в т.ч. работы на сумму 43.048.730,34 руб. по которым не представлен полный комплект исполнительной документации. В заключении также указано, что стоимость работ, не подтвержденная экспертизой, составляет 43.048.154,15 руб.

Истец с Заключением экспертов не согласился, однако мотивированный отзыв и доказательства, опровергающие выводы экспертов суду не представил.

Согласно ст.704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Согласно п.1.1 договора, истец (Подрядчик) принял на себя обязательства выполнить комплекс работ и услуг по технологическому присоединению к сетям внешнего электроснабжения 20 кВ энергопринимающих устройств жилого дома с подземной автостоянкой, расположенного по адресу: город Москва, проезд Донелайтиса, владение 39, в соответствии с техническими условиями ТУ ОАО "Объединенная энергетическая компания", приложениями к ним, исходными данными и правоустанавливающими документами, принятыми в объеме, достаточном для выполнения Подрядчиком строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, определенном в Приложении N 1 (Объемы и стоимость работ) к настоящему Договору, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (далее Результат работ) на условиях настоящего Договора.

В тексте приложения N 1 договора подряда прямо не указано, кто должен нести расходы на технологическое присоединение, без которого выполнение договора невозможно.

Учитывая, что технологическое присоединение было частью комплекса работ выполняемых истцом по договору подряда, с учетом положения ст.704 ГК РФ и п.2.1.3 договора подряда (на истца (Подрядчик) была возложена обязанность по окончании работ сдать их МУ Ростехнадзора, ОАО "ОЭК" и Заказчику по итоговому акту сдачи-приемки работ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, расходы по технологическому присоединению должен нести истец.

Как правильно установил суд первой инстанции, расходы на технологическое соединение в сумме 50.952.081,4 руб. фактически были понесены ответчиком, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями N 00202 от 27.01.11г., N 02559 от 30.12.10г. и N 00376 от 28.02.11г. В связи с чем, суд требование истца об оплате стоимости выполненных работ должно быть уменьшено на указанную сумму (50.952.081,4 руб.)

К аналогичному выводу об отнесении стоимости технологического присоединения к стоимости невыполненных подрядчиком работ также пришли эксперты, о чем указано на листе 84 Заключения эксперта от 07.04.14г.

Довод истца о неполучении ответчиком акта разграничения балансовой принадлежности суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным, так как ответчиком в материалы дела предоставлен акт разграничения балансовой принадлежности от 22.02.12г., то есть до окончания работ по последней из заявленных истцом КС-2 от 30.04.12г.

Пунктом 5.3. договора подряда установлен порядок сдачи результата работ, в том числе подрядчик обязан предъявить результат работ после исполнения всех предусмотренных договором работ и обязательств, предусмотрено предварительное уведомление заказчика о готовности результата работ к сдаче.

Пунктом 2.1.3. договора предусмотрена сдача работ по их окончании организациям - МУ Ростехнадзора, ОАО "ОЭК" и заказчику по итоговому акту сдачи приемки работ (Приложение 3 к договору).

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предмет договора истцом не был выполнен в полном объеме, весь результат работ не был предъявлен к сдаче и не был сдан в установленном порядке.

В части представленных истцом в дело подписанных обеими сторонами актов по форме КС-2 и КС-3 ответчик указывает, что по работам указанным в них имелись замечания по качеству, об устранении которых ответчик указывал истцу в своих письмах от 23.04.12 и 07.12.12. Также 05.07.13 ответчиком была вызвана специализированная организация для проверки сопротивлений заземлителей и заземляющих устройств. По результатам проверки был составлен Проток исследования N 8/1 от 05.07.13, в котором был сделан вывод о том, что сопротивление заземляющего устройства не соответствует ПУЭ.

Указанный довод ответчика и представленные им в подтверждение него доказательства истцом не опровергнуты.

В части неподписанных ответчиком актов по форме КС-2 N 11, КС-3 N 10 от 30.04.11г. на сумму 9 477569,38 руб. ответчик указывает, что в части неподписанного акта по форме КС-2 N 11 от 30 апреля 2012 г. (передан письмом от 17.04.12г.) ответчик указывает, что указанные в нем работы ответчиком не были приняты по причине отсутствия согласования технического надзора, актов на скрытые работы, протоколов испытаний, журналов, исполнительных схемы. Об отсутствии подписей технического надзора в тексте сопроводительного письма получателем сделана отметка, отсутствие иных документов видно из самого текста письма.

Указанный довод ответчика истцом также не опровергнут, доказательства наличия согласования технического надзора, а также актов на скрытые работы, протоколов испытаний, журналов и исполнительных схем суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом (подрядчик) фактически не полностью выполнил условия п.5.1.2., п. 5.2., п. 2.1.10 Договора, в связи с чем, отказ ответчика в приемке работ, указанных в акте по форме КС-2 N 11 от 30 апреля 2012 г. суд признает обоснованным.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанной КС-2 Истец фактически закрывал стоимость выполненных работ до полной цены Договора - 152.036.290 руб., при этом, истец не исполнил все свои обязательства, не устранил замечания и не сдал Ответчику результат работ в порядке, предписанном п.5.3. Договора и ст. 753 ГК РФ.

Учитывая, что фактически стоимость выполненных истцом и подлежащих оплате работ по спорному договору подряда, с учетом Заключения эксперта от 07.04.14г. составляет 80.038.730,34 руб., ответчиком было оплачено 73.944.468,33 руб., апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что задолженность ответчика составила 6.094.262,01 руб.

Ответчик указанную сумму долга признает.

Ответчик расторг Договор подряда в порядке, предусмотренном п. 8.1. Договора.

Имущественные отношения сторон при отказе заказчика от договора подряда регулируются ст. 717, 729 ГК РФ и п. 8.2 Договора, согласно которым заказчик обязан оплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ.

Из материалов дела, следует, что истец заполнял в КС-2 графу 6 "Выполнено работ: количество" в процентах. Госкомстатом России, утвердившим КС-2 в качестве унифицированной формы первичной отчетности, Письмом от 31.05.2005 г. N 01-02-9/381 указано: "...заполнение показателя количества в графе 6 в процентах не допускается".

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный способ заполнения не позволяет рассматривать каждый акт в отдельности, т.к. по отдельно взятой КС-2 невозможно определить какая часть из предъявленного вида работ была выполнена, отметки, оси строительной поверхности, на которой были произведены работы, и невозможно совместить, таким образом предъявленную к оплате часть работ с актами скрытых работ и исполнительными схемами.

По срокам выполнения работ: Графиком для работ по проектированию установлены сроки 19.02.11г. - 25.04.11г. (проектирование КЛ) и 30.12.2010 г.-30.03.2011 г. (проектирование БРТП и БКТП). К началу работ по проектированию всю необходимую документацию ответчик истцу предоставил. Штампы "В производство работ" датированы маем и июнем 2011 года, т.е. с небольшой задержкой проекты были отправлены в свое непосредственное воплощение. Далее шли этапы заказа и поставки оборудования, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы, которые находились в ответственности подрядчика. Срок окончания работ по графику - 31 июля 2011 г. Подрядчиком в последней КС-2 указан срок 30 апреля 2012 г. То есть, просрочка выполнения строительно-монтажных работ несоразмерна задержке в проектировании.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерности довода истца о том, что договором установлена обязанность ответчика оплачивать КС-2, КС-3 непосредственно после подписания, так как фактически спорный Договор такого обязательства не предусматривает. Порядок оплаты работ определен Графиком финансирования.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность ответчика оплачивать КС-2, КС-3 непосредственно после подписания не соответствует п.3.2 договора, где предусмотрена обязанность заказчика финансировать работы поэтапно в соответствии с графиком (приложение N 2 к договору).

В соответствии с графиком промежуточные платежи составляли 31.000.000 руб., т.е. договором не предусмотрено покрытие промежуточными платежами стоимости выполненных этапов работ, установленных графиком проведения и финансирования работ. Частично обязательства были исполнены, ответчик оплатил 73 944 468,33 рублей. Частично ответчиком были нарушены сроки промежуточных платежей, установленные графиком. Ответчик произвел контррасчет неустойки. Графиком установлен последний платеж, подлежащий оплате в срок до 15 сентября 2011 г., т.е. после окончания выполнения работ по предмету договора - 31 июля 2011 г.

Согласно представленному ответчиком расчету размер неустойки составил 1.694.327,69 руб.

Истцом порядок указанного расчета не оспорен и не опровергнут.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанный расчет правильным.

Суд также соглашается с доводом ответчика о том, что обязательства по оплате последнего платежа возникали у заказчика после завершения всех работ по предмету договора.

Поскольку результат работ не был достигнут и не был предъявлен к приемке в порядке установленном договором (п. 5.1.2 договора) заказчик на основании п. 2 ст. 328 ГК РФ имел право приостановить финансирование работ, в силу того, что, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Арбитражный апелляционный суд признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в иске в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6.747.040,16 руб. (ст.395 ГК РФ), поскольку из представленного истцом расчета процентов следует, что проценты были начислены на туже сумму основного долга, которая истцом определена не верно.

Кроме того, истец начислил проценты на ту же сумму основного долга, на которую он начислил неустойку по п.6.2 договора (пени за несвоевременную плату). Таким образом, истец просит применить двойную меру ответственности за одно и тоже нарушение, имеющее одинаковую экономическую природу - несвоевременную оплату работ.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.00) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд признает вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований законным и обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о затрагивании решением прав и законных интересов лиц, не привлеченных к участию в деле, апелляционная коллегия признает несостоятельным, поскольку из указанного решения не следует, что оно принято о правах и обязанностях ОАО "ОЭК", и истец не представил соответствующих доказательств.

Другие доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2014 года по делу N А40-39917/13.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2014 года по делу N А40-39917/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Энерготехмонтаж 2000" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк