Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2015 г. N Ф05-16658/14 по делу N А41-30666/2014

г. Москва

30 января 2015 г.

Дело N А41-30666/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Борзыкина М. В., Дербенева А. А.,

рассмотрев 27 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации города Сочи

на решение от 28 августа 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гришиной Т. Ю.,

на постановление от 19 ноября 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С. К., Боровиковой С. В., Черниковой Е. В.,

по иску Закрытого акционерного общества "Сбербанк Лизинг" (ИНН 7707009586, ОГРН 1027739000728)

к Администрация города Сочи, МУП "Сочиавтотранс" (ИНН 2320051015, 2320037148, ОГРН 1022302952495, 1022302934567)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество "Сбербанк Лизинг" (далее ЗАО "Сбербанк Лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Сочи "Сочиавтотранс" (далее МУП "Сочиавтотранс", первый ответчик), Администрации города Сочи (далее Администрация, второй ответчик) о солидарном взыскании 143 525 230 руб. 41 коп. задолженности по договору лизинга N ОВ/К-10027-01-01 от 09.12.2013 за период с 01.04.2014 по 31.05.2014; взыскании с МУП "Сочиавтотранс" 16 320 044 руб. 21 коп. задолженности по лизинговым платежам за период с 01.06.2014 по 30.06.2014, 4 391 813 руб. 27 коп. пени за просрочку платежей в период с 25.01.2014 по 25.06.2014 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 года, иск частично удовлетворен, в пользу истца взысканы: солидарно с ответчиков - 143 525 230 руб. 41 коп. долга, 108 483 руб. 38 коп. расходов по оплате государственной пошлины; с МУП "Сочиавтотранс" 16 320 044 руб. 27 коп. задолженности по лизинговым платежам за период с 01.06.2014 по 30.06.2014, 2 023 776 руб. 60 коп. пени.

Полагая иск подлежащим удовлетворению, суд исходил из наличия задолженности лизингополучателя МУП "Сочиавтотранс" по уплате платежей в заявленный период, просрочки в уплате данных платежей.

Задолженность за период с 01.04.2014 по 31.05.2014 (в пределах заявленного истцом второму ответчику требования) взыскана с Администрации как лица, выдавшего в обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя перед лизингодателем по названному договору лизинга муниципальную Гарантию.

Взыскиваемая судом пеня уменьшена в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения вторым ответчиком его обязательства по своевременности платежей в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Администрацией подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Второй ответчик считает вывод судов о солидарном взыскании задолженности ошибочным, сделанным на неполном исследовании материалов дела и не соответствующим нормам материального права.

Полагает, что заявленные истцом требования подлежат взысканию лишь с МУП "Сочиавтотранс", так как истцом не представлено доказательств заключения договора поручительства между сторонами.

Представленная муниципальная гарантия не подтверждает, что Администрация города Сочи приняла на себя обязательства отвечать за исполнение обязательства МУП "Сочиавтотранс" о возврате денежных средств ЗАО "Сбербанк Лизинг" полностью или в части.

Солидарное взыскание денежных средств осуществляется на основании договора поручительства, который в соответствии с правилами статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть совершен в письменной форме с определением существенных условий договора, а именно за кого, по какому обязательству и в каком объеме поручитель обязался перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства, чего в данном случае сторонами не сделано; отсутствует указание на заключение между сторонами именно договора поручительства и существенные условия данного договора.

Истец, ответчики, в том числе заявитель кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Стороны извещены о судебном процессе по настоящему делу, в связи с чем судебная коллегия считает, истец и ответчики извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явились, дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между истцом (лизингодатель) и МУП "Сочиавтотранс" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N ОВ/К-10027-01-01 от 09.12.2013, согласно которому первый обязался приобрести в собственность имущество (автобусы МАЗ 103586 в количестве не более 45 единиц, автобусы МАЗ 206086 в количестве не более 168 единиц) и предоставить его второму за плату во временное владение и пользование; лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Срок лизинга - 60 месяцев.

Во исполнение условий названного договора лизингодатель передал лизингополучателю предмет лизинга по актам приема-передачи.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено обязательство лизингополучателя выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (п. п. 5 пункта 2 статьи 15).

Платежи по договору лизинга N ОВ/К-10027-01-01 от 09.12.2013 предусмотрены разделом 2 договора.

Суды установили, что лизингополучатель надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате лизинговых платежей, задолженность за период с 01.04.2014 по 30.06.2014 составляет 159 845 274 руб. 62 коп.

Требование о взыскании указанной задолженности с лизингополучателя (первый ответчик), а также пени в сумме 4 391 813 руб. 27 коп. вследствие просрочки платежей в период с 25.01.2014 по 25.06.2014 обоснованно признано судами подлежащим удовлетворению.

Судами установлено, что в обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя перед лизингодателем по договору лизинга N ОВ/К-10027-01-01 от 09.12.2013 Администрацией города Сочи (гарант) предоставлена лизингодателю (бенефициар) муниципальная гарантия N 01-МГ-2013 от 16.12.2013 в соответствии с договором о предоставлении муниципальной гарантии города Сочи от 16.12.2013 N 01-МГ-2013, заключенным между гарантом, принципалом (МУП "Сочиавтотранс") и бенефициаром, согласно которому гарант несет солидарную ответственность по гарантированному им обязательству принципала в пределах средств, указанных в пунктах 1.1 и 2.1 договора, в соответствии с пунктом 4 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Предоставление муниципальной гарантии, порядок и условия предоставления предусмотрены Бюджетным кодексом Российской Федерации, в том числе статьями 115 (Государственные и муниципальные гарантии), 115.2 (Порядок и условия предоставления государственных и муниципальных гарантий), 117 (Предоставление государственных гарантий субъектов Российской Федерации, муниципальных гарантий).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 "Обеспечение исполнения обязательств" ГК РФ способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично (пункт 1 статьи 115 БК РФ, пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

К правоотношениям с участием публично-правовых образований в силу пункта 2 статьи 124 ГК РФ подлежат применению нормы ГК РФ, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Соответственно к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы статей 115 - 117 БК РФ, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава, общие положения ГК РФ о способах обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ), а также в силу сходства данных правоотношений с отношениями, урегулированными нормами параграфа 5 главы 23 ГК РФ, - нормы ГК РФ о договоре поручительства (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Публично-правовое образование может обязываться нести ответственность за исполнение обязательств иным лицом только путем предоставления государственной (муниципальной) гарантии, обязательства по которой в силу положений статей 98 - 100 БК РФ включаются в состав государственного (муниципального) долга.

Договор поручительства, заключенный после 31.12.1999, по которому публично-правовое образование обязывается за счет средств бюджета отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств, ничтожен в силу статьи 168 ГК РФ. Вместе с тем необходимо учитывать, что из толкования условий совершенной сделки может следовать, что фактически в рассматриваемом случае имело место не заключение договора поручительства, а предоставление с соблюдением порядка, установленного бюджетным законодательством, государственной (муниципальной) гарантии.

Судами установлено, что в соответствии с условиями муниципальной гарантии N 01-МГ-2013 от 16.12.2013 (пункты 2.1, 2.4) гарант гарантирует обязательства лизингополучателя (принципала) по уплате лизинговых платежей по договору лизинга; гарант не гарантирует обязательств лизингополучателя (принципала) по уплате комиссий, неустоек (пеней, штрафов).

Лизингодатель (бенефициар) имеет право предъявить требования к гаранту о выполнении обязательств по гарантии в случае неисполнения лизингополучателем (принципалом) обязательств, обеспеченных гарантией, в течение срока действий гарантии, в случае, если гарантия не прекратила свое действие по иным основаниям (пункт 8.2 гарантии).

Для исполнения обязательств гаранта по гарантии лизингодатель (бенефициар) обязан представить письменное требование к гаранту и документы, подтверждающие обоснованность этого требования (пункт 8.3 гарантии).

Суды установили, что истец предъявил второму ответчику письменное требование от 17.04.2014 N 261 с приложением документов, подтверждающих данное требование.

Одним из условий исполнения гарантом обязательств лизингополучателя по гарантии является невозможность исполнения кредитными организациями, в которых открыты счета лизингополучателя (принципала) платежных требований, выставленных лизингодателем (бенефициаром) к счетам лизингополучателя (принципала) для списания в безакцептном порядке задолженности по договору.

Указанные обстоятельства, согласно п.п. б) и п.п. в) п. 8.4 муниципальной гарантии N 01-МГ-2013 от 16.12.2013 должны быть подтверждены соответствующими документами.

В целях безакцептного списания денежных средств с расчетных счетов лизингополучателя (принципала) лизингодатель (бенефициар) предъявил платежные требования ко всем известным ему на дату предъявления требования счетам лизингополучателя с приложением копий платежных требований, писем и извещений соответствующих банков, подтверждающих невозможность исполнения платежных требований в связи с отсутствием средств на счетах лизингополучателя (принципала).

Таким образом, истцом соблюден предусмотренный муниципальной гарантией порядок заявления требования гаранту, данное требование Администрацией необоснованно не исполнено.

Поскольку истцом второму ответчику заявлено требование об уплате задолженности в сумме 143 525 230 руб. 41 коп. за период с 01.04.2014 по 31.05.2014, данная задолженность солидарно взыскана с первого и второго ответчиков в пользу истца в соответствии с условиями муниципальной гарантии N 01-МГ-2013 от 16.12.2013, статьями 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах несостоятелен довод второго ответчика о необоснованности взыскания с него суммы задолженности по основанию, что истцом не представлено доказательств заключения договора поручительства между сторонами, наличие которого является обязательным для взыскания с Администрации денежных средств в пользу истца.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 года по делу N А41-30666/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

М. В. Борзыкин А. А. Дербенев