Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2015 г. N Ф05-14540/13 по делу N А40-14037/2012

г. Москва

9 января 2015 г.

Дело N А40-14037/12-161-127

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Волкова С.В., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Эко-Умвельт" - представитель не явился, извещен,

от ответчика ООО "УниверсСтройЛюкс" - Елисеев А.В., доверенность от 08.12.2014, Бисистая С.С., доверенность от 08.12.2014,

от третьего лица ООО "Фрост" - - представитель не явился, извещен,

рассмотрев 22 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко-Умвельт"

на решение от 24 июня 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

на постановление от 25 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

по иску ООО "Эко-Умвельт" (ОГРН 0123700536529)

к ООО "УниверсСтройЛюкс" (ОГРН 1037739346578)

третье лицо: ООО "Фрост"

о расторжении договора лизинга и обязании вернуть предмет лизинга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эко-Умвельт" (далее - ООО "Эко-Умвельт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УниверсСтройЛюкс" (далее - ООО "УниверсСтройЛюкс", ответчик) о расторжении договора лизинга N 093-Л от 04.05.2008 г., обязании возвратить имущество по договору лизинга N 093-Л от 04.05.2008 г.: башенный поворотный кран 200 EC-H10 Litronik (на башенной системе 200 HC), зав. номер 47449; башенный поворотный кран 200 EC-H10 Litronik (на башенной системе 200 HC), зав. номер 46843; башенный поворотный кран 132 EC-H8 Litronik (на башенной системе 132 HC), зав. номер 46638.

Исковые требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 309, 310, 450, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что ответчиком не исполнялось обязательство по своевременному внесению лизинговых платежей, в связи с чем образовалась задолженность. При этом, к истцу перешли права и обязанности лизингодателя по договору лизинга в соответствии с заключенным договором купли-продажи.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2012 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2013 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2012 г. отменено, дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении ООО "Эко-Умвельт" уточнило исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило обязать ООО "УниверсСтройЛюкс" возвратить имущество по договору лизинга N 093-Л от 04.05.2008 г.: башенный поворотный кран 200 EC-H10 Litronik (на башенной системе 200 HC), зав. номер 47449; башенный поворотный кран 200 EC-H10 Litronik (на башенной системе 200 HC), зав. номер 46843; башенный поворотный кран 132 EC-H8 Litronik (на башенной системе 132 HC), зав. номер 46638.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фрост" (далее - ООО "Фрост", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2014 г. в удовлетворении исковых требований истца отказано в полном объеме. При этом суд исходил из отсутствия у ответчика на момент обращения истца в суд задолженности по лизинговым платежам.

Постановлением от 25.09.2014 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Эко-Умвельт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на платежное поручение N 759 от 09.06.2012 г., приводит довод о непогашении ответчиком задолженности по договору лизинга, поскольку денежные средства были уплачены не истцу, а третьему лицу ООО "Фрост".

Заявитель кассационной жалобы также считает, что судами при рассмотрении дела не проверялось, является ли мировое соглашение подозрительной сделкой (в понимании статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", нарушаются ли при этом права и интересы кредиторов, имеет ли место и злоупотребление правами (в понимании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представители ООО "УниверСтройЛюкс" возражали против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах, заявив ходатайство о приобщении к материалам дела представленного в электронном виде отзыва на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, определил: отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, поскольку в нарушение порядка, установленного ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к отзыву не приложены доказательства его заблаговременного направления всем лицам участвующим в деле.

ООО "Эко-Умвельт" и ООО "Фрост" извещены в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, однако явку своих представителей в суд не обеспечили, с ходатайствами об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия их представителей не обращались.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.05.2008 г. между ОАО "Машлизинг" (лизингодатель) и ООО "УниверсСтройЛюкс" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 093-Л, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество (оборудование) у определенного лизингополучателем продавца и предоставить оборудование лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Цена договора лизинга составляет 84 333 986 руб.

Предметы лизинга: башенный поворотный кран 200 EC-H10 Litronik (на башенной системе 200 HC), зав. номер 47 449; башенный поворотный кран 200 EC-H10 Litronik (на башенной системе 200 HC), зав. номер 46 843; башенный поворотный кран 132 EC-H8 Litronik (на башенной системе 132 HC), зав. номер 46 638., переданы лизингодателем лизингополучателю по акту приема-передачи от 30.10.2008 г. в соответствии со спецификацией N 2.

В последствии, 23.03.2010 г. между ОАО "Машлизинг", ООО "ТрастКом" и ООО "УниверсСтройЛюкс" заключен договор об отступном N 20, по которому ОАО "Машлизинг" передало ООО "ТрастКом" все права и обязанности лизингодателя по договору лизинга.

16.04.2010 г. между ООО "ТрастКом" и ООО "Эко-Умвельт" заключен договор купли-продажи N 2-КП, в соответствии с которым к ООО "Эко-Умвельт" перешли все права и обязанности ООО "ТрастКом" (лизингодателя) по договору лизинга N 093-Л от 04.05.2008 г.

ОАО АКБ "Россбанк" в соответствии с заключенным с ООО "Эко-Умвельт" кредитным договором N RK/037/10 от 30.06.2010 г. предоставило последнему на условиях кредитной линии кредит в размере 20850000 руб.

ООО "Эко-Умвельт" приобрело строительную технику и передало ее в лизинг ООО "УниверсалСтройЛюкс" по договору лизинга N 093-Л от 04.05.2008 г. В соответствии с договором о залоге N ZL/0294/11 от 04.04.2011 г. названное имущество передано в залог банку в обеспечение кредитных обязательств.

05.06.2012 г. между ОАО АКБ "Россбанк" (цедент) и ООО "Фрост" (цессионарий) заключен договор цессии N SG-CS/12/10, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию в полном объеме права требования по кредитному договору, включая акцессорные обязательства залога. Размер требований на дату уступки составил 25 775 859 руб. 24 коп.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Эко-Умвельт" ссылалось на ненадлежащее исполнении ООО "УниверСтройЛюкс" обязанностей по оплате лизинговых платежей по договору лизинга, в связи с чем за период с 15.11.2009 г. по 15.11.2011 г. образовалась задолженность в размере 22 307 885 руб.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

В силу со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 8.1. договора в случае ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств в части внесения платежей по договору лизинга лизингодатель вправе начислить пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченного платежа.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Эко-Умвельт" письмом, направленным в адрес ООО "УниверСтройЛюкс" и полученным последним 08.06.2012 г., просило перечислить на расчетный счет третьего лица ООО "Фрост" денежные средства в размере 22 327 885 руб. (в т.ч. НДС) на сумму неоплаченных лизинговых платежей в счет досрочного выкупа имущества, переданного по договору лизинга N 093-Л от 04.05.2008 г.

ООО "УниверСтройЛюкс" платежным поручением N 759 от 09.06.2012 г. перечислило ООО "Фрост" денежные средства в размере 24 558 554 руб., указав в качестве назначения платежа: лизинговые платежи и выкуп башенных кранов по договору лизинга от 04.05.2008 г. (письмо ООО "Эко-Умвельт").

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, с достаточной полнотой выяснив имеющие значение для дела обстоятельства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно определив спорные правоотношения, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий договора, и установив, факт исполнения ответчиком договорных обязательства по договору лизинга N 093-Л от 04.05.2008 г., пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод о непогашении ответчиком задолженности по договору лизинга N 093-Л от 04.05.2008 г. в связи с уплатой денежных средств не истцу, а третьему лицу ООО "Фрост", являлся предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, отклонен судами как необоснованный.

Как установлено судами, задолженность по уплате лизинговых платежей погашена в полном объеме, срок действия договора истек, предмет лизинга выкуплен лизингополучателем.

Довод заявителя кассационной жалобы о недействительности сделки обоснованно отклонен судами со ссылкой на статью 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункт Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и указанием на то, что заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника, включая сделки с недвижимостью.

Доказательств оспаривания сделки по выкупу предметов лизинга и признания ее недействительной в судебном порядке, заявителем кассационной жалобы при рассмотрении дела в суде в материалы дела не представлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не проверялось мировое соглашения на предмет подозрительной сделки в понимании статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и злоупотребления правами в понимании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушении этим соглашением прав и интересов кредиторов, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, ООО "Эко-Умвельт" уточняло исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем, ходатайства о заключении мирового соглашения стороны, с учетом принятых судом уточнений исковых требований, сторон не заявили.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств и оцененных доказательств, в связи с чем отклоняются в силу вышеназванных норм права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления судов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 июня 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 сентября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-14037/12-161-127 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко-Умвельт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Волков Н.С. Калинина