Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 09АП-35867/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2015 г. N Ф05-14540/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 сентября 2014 г.

Дело N А40-14037/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 25.09.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волошкиным Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Конкурсного управляющего ООО "Эко-Умвельт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" июня 2014 г. по делу N А40-14037/12, принятое судьей Чебурашкиной Н.П., по иску ООО "Эко-Умвельт" (ОГРН 0123700536529) к ООО "УниверСтройЛюкс" (ОГРН 1037739346578) третье лицо: ООО "Фрост" о расторжении договора лизинга и обязании вернуть предмет лизинга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Елисеев А.В. по доверенности от 09.01.2014, Басистая С.С. по доверенности от 09.01.2014,

от третьего лица: Базаркин Д.А. по доверенности от 24.03.2014.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКО-УМВЕЛЬТ" обратилось с исковым заявлением к ООО "УниверсСтройЛюкс" о расторжении договора лизинга N 093-Л от 04.05.2008, обязании возвратить имущество по договору лизинга N 093-Л от 04.05.2008: башенный поворотный кран 200 EC-H10 Litronik (на башенной системе 200 НС), зав. номер 47449; башенный поворотный кран 200 EC-H10 Litronik (на башенной системе 200 НС), зав. номер 46843; башенный поворотный кран 132 EC-H8 Litronik (на башенной системе 132 НС), зав. номер 46638.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2012 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Постановлением ФАС МО от 28 ноября 2013 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2012 года по делу N А40-14037/12-161-127 отменено, дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2014 г. в удовлетворении исковых требований истца отказано в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что на момент обращения Истца в суд, задолженности по лизинговым платежам у ответчика не имелось, в связи с чем основания для расторжения договора лизинга N 093-Л от 04.05.2008 г. и изъятия предмета лизинга переданного по договору лизинга отсутствуют.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "ЭкоУмвельт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 24.06.2014 г. отменить, исковые требования о расторжении договора лизинга и изъятии предмета лизинга - удовлетворить.

В обоснование жалобы ссылается на неправомерность выводов суда об отсутствии задолженности ответчика перед истцом, поскольку денежные средства были уплачены не истцу, а третьему лицу ООО "Фрост".

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Ответчика и Третьего лица возражали против доводов апелляционной жалобы, считают решение от 24.06.2014 г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика и третьего лица, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Машлизинг" (лизингодатель) и ООО "УниверсСтройЛюкс" (лизингополучатель) 04 мая 2008 года заключен договор лизинга N 093-Л, цена договора лизинга составляет 84333986 руб.

Во исполнении условий договора, согласно спецификации N 2 лизингодатель передал лизингополучателю 30 октября 2008 года по акту приема-передачи за плату во временное владение и пользования следующее оборудование: башенный поворотный кран 200 ЕС-НЮ Litronik (на башенной системе 200 НС), зав.номер 47 449; башенный поворотный кран 200 ЕС- НЮ Litronik (на башенной системе 200 НС), зав.номер 46 843; башенный поворотный кран 132 ЕС-Н8 Litronik (на башенной системе 132 НС), зав.номер 46 638.

23 марта 2010 года между ОАО "Машлизинг", ООО "ТрастКом" и ООО "УниверсСтройЛюкс" заключен договор об отступном N 20, по которому ОАО "Машлизинг" передало ООО "ТрастКом" все права и обязанности лизингодателя по договору лизинга.

16 апреля 2010 года между ООО "ТрастКом" и ООО "ЭКО-УМВЕЛЬТ" заключен договор купли-продажи N 2-КП, в соответствии с которым к ООО "ЭКО-УМВЕЛЬТ" от ООО "ТрастКом" перешли все права и обязанности лизингодателя по договору лизинга.

ОАО АКБ "Россбанк" предоставил ООО "ЭКО-УМВЕЛЬТ" по кредитному договору N RK/037/10 от 30.06.2010 года на условиях кредитной линии кредит в размере 20850000 руб., из данных средств приобретено строительная техника и передана в лизинг ООО "УниверсалСтройЛюкс" по договору лизинга N 093-Л от 04.05.2008 г.

По договору о залоге N ZL/0294/l 1 от 04.04.2011 г. данное имущество передано в залог банку в обеспечение кредитных обязательств.

05 июня 2012 года ОАО АКБ "Россбанк" по договору цессии N SG-CS/12/10 уступил свои права требования по кредитному договору в полном объеме, включая акцессорные обязательства залога, ООО "Фрост". На дату уступки размер требований составил 25775859,24 руб.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.04.2013 г. по делу А17-5311/2012 должник - ООО "ЭКО-УМВЕЛЬТ" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложены на временного управляющего Павлова Андрея Валерьевича.

Исковые требования заявлены истцом на основании статей 450 и 622 Гражданского кодекса РФ и мотивированы тем, что с 31 марта 2010 года ООО "УниверСтройЛюкс" не осуществляло оплату лизинговых платежей, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по лизинговым платежам по спецификации N 2 к договору лизинга за период с 15.11.2009 г. по 15.11.2011 г. в размере 22307885 руб. и пени в размере 1412198,71 руб.

Согласно требованиям ст.ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

Договором лизинга установлен порядок внесения лизинговых платежей согласно Графику.

ООО "Эко-Умвельт" в июне 2012 года направило письмо в адрес ООО "УниверСтройЛюкс",полученное ответчиком 08.06.2012 г., в котором истец просил перечислить на расчетный счет третьего лица ООО "Фрост" 22 327 885 руб. (в т.ч.НДС) лизинговых платежей в счет досрочного выкупа имущества, переданного по договору лизинга N 093-Л от 04.05.2008 г.

09 июня 2012 года ООО "УниверСтройЛюкс" платежным поручением N 759 по письму ООО "ЭКО-УМВЕЛЬТ" оплачена сумма в размере 24 558 554 руб., в качестве назначения платежа указано : лизинговые платежи и выкуп башенных кранов по договору лизинга от 04.05.08г. (письмо ООО Эко-Умвельт).

Исследовав указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО "УниверСтройЛюкс" выполнило все договорные обязательства по договору лизинга N 093-Л от 04 мая 2008 года, в результате чего оснований к его расторжению и изъятию предмета лизинга, не имелось.

Доводы заявителя жалобы о том, что денежные средства были уплачены не истцу, а третьему лицу ООО "Фрост", в связи с чем указанная сделка является недействительной (совершенной с предпочтением в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом), были подробно исследованы судом первой инстанции и отклонены как необоснованные.

При этом, суд первой инстанции со ссылкой на статью 61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункт Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указал, что заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника, включая сделки с недвижимостью.

Вместе с тем, доказательств оспаривания сделки по выкупу предметов лизинга и признания ее недействительной в судебном порядке, истцом суду не представлено.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "24" июня 2014 г. по делу N А40-14037/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Эко-Умвельт" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Е.Е. Кузнецова