Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2015 г. N Ф05-15468/14 по делу N А41-15315/2014

Москва

29 января 2015 г.

Дело N А41-15315/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Борзыкина М. В., Дербенева А. А.,

при участии в заседании:

от Министерства имущественных отношений Московской области - Воловик А.Ю. по доверенности от 12.01.2015 N 4,

от Управления Федеральной миграционной службы России по Московской области - Евсеева А.А. по доверенности от 31.12.2014 N 1/614,

от Главного управления Министерства внутренних дел России по Московской области - Савеловой В.В. по доверенности от 14.01.2015 N 1/92,

рассмотрев 22 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы России по Московской области на решение от 17 июля 2014 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Гришиным Т. Ю., на постановление от 28 октября 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Диаковской Н. В., Александровым Д. Д., Марченковой Н. В.,

по иску Министерства имущественных отношений Московской области

к Управлению Федеральной миграционной службы России по Московской области

третье лицо Главное управление Министерства внутренних дел России по Московской области

о взыскании денежных средств

и по встречному иску Управления Федеральной миграционной службы России по Московской области

к Министерству имущественных отношений Московской области

третье лицо Главное управление Министерства внутренних дел России по Московской области

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений по Московской области (далее Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области (далее УФМС России по МО, ответчик) о взыскании 37 169 491 руб. 82 коп. задолженности по арендной плате в соответствии с договором N МИ-16308/0119 от 24.12.2008 за период с 01.01.2010 по 25.02.2013, 4 672 231 руб. 29 коп. неустойки вследствие просрочки платежей в период с 12.01.2010 по 25.02.2013 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

Судом принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречный иск УФМС России по МО о взыскании с Министерства 950 841 руб. 46 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства внутренних дел России по Московской области (далее ГУ МВД по МО, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2014 года, первоначальный иск частично удовлетворен, во встречном иске отказано.

Суд взыскал с УФМС России по МО в пользу Министерства 23 372 328 руб. 59 коп. долга, 3 966 998 руб. 64 коп. неустойки.

Суд установил, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате арендных платежей, просрочка уплаты в заявленный истцом период имеется.

С учетом заявления ответчика о применении исковой давности суммы задолженности и неустойки определены в вышеназванном размере.

УФМС России по МО подана кассационная жалоба на решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, согласно которой заявитель просит данные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Указывает, что суды не рассматривали условия спорного договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как следствие, были нарушены права ответчика, установленные статьей 451 данного Кодекса.

Также не рассмотрена и не применена статья 10 Кодекса при наличии в материалах дела заявления ответчика и доказательств злоупотребления правом со стороны истца.

В соответствии с условиями договора аренды недвижимого имущества арендодатель обязан корректировать размер арендной платы с уведомлением арендатора в течение 10 дней с момента изменения соответствующего показателя.

Доказательств исполнения истцом своих обязанностей, предусмотренных договором, истцом не представлено.

Ответчиком представлено в дело письмо истца от 04.10.2012 N ИС 14760, из которого следует, что он был согласен с получением арендной платы в размере, фактически перечисляемой арендатором УФМС России по Московской области. Данное доказательство не было исследовано судами первой и апелляционной инстанций.

Также не были исследованы уведомления об увеличении арендной платы.

Ответчик осуществлял расчеты в соответствии с направляемыми ему истцом уведомлениями.

В результате неисполнения пунктов 4.2.1, 4.2.2 договора и нарушения положений Приложения N 3 к договору истец причинил своими действиями ущерб ответчику и лишил его законного права, предусмотренного статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, на изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств, а также преднамеренно лишил ответчика (арендатора) законного права на расторжение договора и тем самым создал для ответчика невыгодные условия, которые причинили ему значительный ущерб.

Также ответчик указывает, что суды не рассмотрели условия договора с учетом правовой позиции пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13.

Увеличение истцом арендной платы не соответствует условиям договора аренды, необоснованно и незаконно, соответственно, у ответчика отсутствует задолженность по арендной плате, подлежащая взысканию.

Ответчик полагает, что судами не рассмотрена и не применена статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так как истец (арендодатель) своевременно не уведомил ответчика (арендатора) о предстоящем изменении размера арендной платы, то в силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Ответчик заявляет, что судами нарушено положение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела в Арбитражном суде Московской области истец заявил ходатайства об изменении исковых требований в части изменения суммы иска (предмета исковых требований) и в части изменения основания исковых требований: первоначально заявлено о взыскании неосновательного обогащения, в ходатайстве - взыскании арендной платы, что является одновременным изменением и предмета, и оснований иска.

Также указывает, что судами при расчете суммы задолженности и пени не учтена сумма переплаты в размере 666 219 руб. 06 коп. за период, когда право собственности истца на недвижимое имущество было прекращено в связи с переходом имущества в федеральную собственность.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, третье лицо возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Судами установлено, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N МИ-16308/0119 от 24.12.2008 аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий р-н., г. Котельники, Новорязанское ш., д. 4/1, лит. Б, площадью 2056,5.

Срок аренды - с 24.12.2008 до 22.12.2009 (пункт 2.1 договора).

Объект аренды передан арендодателем арендатору и принят последним по акту приема-передачи от24.12.2008.

Ответчик по истечении срока договора продолжал пользоваться объектом аренды при отсутствии возражений истца (арендодателя), в связи с чем суд признал договор возобновленным на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Судами установлено, что 26.02.2013 на помещения, арендуемые ответчиком, зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

О взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2010 по 25.02.2013 истцом заявлен настоящий иск.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации указанного Кодекса предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Условие о порядке платежей и расчетов по договору содержится в разделе 5 договора N МИ-16308/0119 от 24.12.2008.

Размер ежемесячной арендной платы на момент заключения договора составлял 36 931 руб. 31 коп. (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.2 названного договора определение размера арендной платы осуществляется в соответствии с Законом Московской области от 26.02.2003 N 22/2003-ОЗ "Об аренде имущества, находящегося в собственности Московской области".

Согласно пункту 5.3 договора определение размера арендной платы с применением новых значений показателей осуществляется с 1 января года, следующего за годом вступления в силу Закона Московской области, устанавливающего этот порядок. Определение нового размера арендной платы с применением новых значений показателей осуществляется с 1 числа месяца, следующего за месяцем вступления в силу соответствующего нормативного акта, если иное не установлено Законом Московской области "Об аренде имущества, находящегося в собственности Московской области".

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что если при определении размера арендной платы в соответствии с приложением N 3 к договору применяется рыночная величина арендной платы, отраженная в отчете оценщика, она ежегодно изменяется с учетом индекса инфляции (Кинф). Размер арендной платы изменяется с 1 января года, следующего за годом, в котором заключен договор.

Арендатор самостоятельно пересчитывает размер арендной платы с момента принятия Закона об областном бюджете на соответствующий год.

Закон Московской области от 26.02.2003 N 22/2003-ОЗ "Об аренде имущества, находящегося в собственности Московской области" утратил силу в связи с принятием Закона Московской области от 10.07.2009 N 88/2009-ОЗ "Об аренде имущества, находящегося в собственности Московской области".

Законом Московской области от 26.02.2003 N 22/2003-ОЗ был предусмотрен Кп - понижающий коэффициент, который применялся к ответчику согласно порядку определения размера арендной платы (приложение N 3 к договору аренды) и на применении которого настаивает ответчик.

Законом Московской области от 10.07.2009 N 88/2009-ОЗ "Об аренде имущества, находящегося в собственности Московской области" применение указанного коэффициента не предусмотрено.

Порядок определения размера арендной платы установлен статьей 5 указанного Закона.

Коэффициент-дефлятор устанавливается постановлением Правительства Московской области.

Суд установил, что УФМС по МО не в полном объеме внесло арендную плату за период с 01.01.2010 по 14.08.2013, задолженность составляет 37 169 491 руб. 82 коп.

Истцом представлен расчет задолженности с указанием размера подлежащей уплате арендатором арендной платы в каждом месяце, срока оплаты, произведенных платежей, платежных документов, по которым произведена оплата (лд 92-97 т.2), пояснения по методике расчета (лд 44-45 т.2).

Несоответствие указанного расчета установленному Законом Московской области от 10.07.2009 N 88/2009-ОЗ порядку определения размера арендной платы ответчик не доказал и суды не установили.

По встречному иску ответчик заявил о взыскании с истца неосновательного обогащения в сумме 950 841 руб. 46 коп., составляющих излишне уплаченную арендную плату (расчет приведен во встречном исковом заявлении).

Суды, оценив довод ответчика о том, что в спорный период Министерство имущественных отношений Московской области являлось ненадлежащим арендодателем, пришли к правильному выводу о его неосновательности, поскольку право федеральной собственности на объект аренды зарегистрировано 25.02.2013.

Все платежи, произведенные ответчиком, учтены истцом в вышеназванном расчете задолженности, в связи с чем в удовлетворении встречного иска обоснованно отказано.

Нарушений положений статьи 431 (Толкование договора) Гражданского кодекса Российской Федерации судами не допущено.

Права ответчика на изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств в соответствии со статьей 451 указанного Кодекса не нарушены.

Злоупотребления истцом правом в настоящем случае не усматривается.

Судебная коллегия полагает несостоятельными в качестве основания отмены обжалуемых судебных актов доводы ответчика о том, что в соответствии с условиями договора аренды недвижимого имущества арендодатель обязан корректировать размер арендной платы с уведомлением арендатора в течение 10 дней с момента изменения указанного показателя, что им не сделано; что в данном случае имеет место просрочка кредитора (истца), в связи с чем подлежит применению статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как сказано выше, условиями договора предусмотрено, что арендатор самостоятельно пересчитывает размер арендной платы.

Довод ответчика о том, что суды не рассмотрели условия договора с учетом правовой позиции пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13, необоснован.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам надлежит учитывать следующее.

Акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором.

Если стороны распространили действие упомянутого акта на свои отношения из договора аренды, но договор содержит какое-либо условие, изначально противоречащее действовавшему в момент его заключения положению названного акта, предполагается, если не доказано иное, что стороны отдали приоритет данному условию договора (статья 431 ГК РФ).

Между тем если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

В данном случае стороны договора N МИ-16308/0119 от 24.12.2008 предусмотрели определение размера арендной платы в соответствии с Законом Московской области и ее изменение в случае принятия соответствующего нормативного акта.

Судебная коллегия полагает необоснованным довод ответчика о нарушении положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворении ходатайства истца об одновременном изменении предмета и оснований иска (первоначально заявлено о взыскании неосновательного обогащения, в ходатайстве - взыскании арендной платы).

Основанием исковых требований при заявлении и первого, и второго вышеназванных требований является неоплата ответчиком пользования помещением в заявленный в иске период, т.е. основание иска не изменено.

Определив задолженность ответчика в сумме 37 169 491 руб. 82 коп. за период с 01.01.2010 по 25.02.2013, суд по заявлению УФМС России по МО применил исковую давность.

Суд установил, что предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности в три года пропущен истцом по требованию о взыскании задолженности за период с 01.01.2010 по 31.03.2011; с учетом примененной исковой давности с ответчика взысканы 23 372 328 руб. 59 коп. долга.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора N МИ-16308/0119 от 24.12.2008 предусмотрена уплата арендатором неустойки за нарушение срока внесения арендной платы, в том числе в связи с неправильным исчислением арендной платы, в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от размера невнесенной платы за каждый день просрочки.

С учетом суммы задолженности, размера процентной ставки, периода просрочки, частичного пропуска срока исковой давности сумма взыскиваемой пени определена судом в 3 966 998 руб. 64 коп.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 года по делу N А41-15315/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

М. В. Борзыкин А. А. Дербенев