Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 10АП-11172/14

г. Москва

28 октября 2014 г.

Дело N А41-15315/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Цуровым И.Б.,

при участии в заседании:

от Министерства имущественных отношений Московской области (ИНН:7725131814, ОГРН:1025005245055) - Воловик А.Ю. по доверенности от 24.12.2013 N ИС-22059,

от Управления Федеральной миграционной службы России по Московской области (ИНН:7705705588, ОГРН:1057749456270) - Притула С.В. по доверенности от 24.09.2014 N 1/606, Евсеев А.А. по доверенности от 09.01.2014 N 1/468,

от Главного управления Министерства внутренних дел России по Московской области (ИНН: 7703037039, ОГРН:1027700557235) - Фёдорова Ю.А. по доверенности от 13.01.2014 N 1/34,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы России по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2014 года по делу N А41-15315/14, принятое судьей Гришиной Т.Ю., по иску Министерства имущественных отношений Московской области к Управлению Федеральной миграционной службы России по Московской области с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления Министерства внутренних дел России по Московской области о взыскании денежных средств и встречному иску Управления Федеральной миграционной службы России по Московской области к Министерства имущественных отношений Московской области с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления Министерства внутренних дел России по Московской области о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учётом принятых судом уточнений) к Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области (далее - УФМС по Московской области) о взыскании арендной платы за пользование недвижимым имуществом, расположенным по адресу: Московская область, Люберецкий район, г. Котельники, Новорязанское шоссе, д. 4/1, лит. Б за период с 01.01.2010 по 14.08.2013 в сумме 40 349 476,94 рублей и неустойки в сумме 6 963 407,67 рублей (т. 1 л.д. 4-5, т. 2 л.д. 43).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства внутренних дел России по Московской области (далее - ГУ МВД России по Московской области) (т. 1 л.д. 1).

30 мая 2014 года УФМС по Московской области предъявило к Министерству имущественных отношений Московской области встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения, полученного в виде арендной платы за пользование имуществом, находящимся по адресу: Московская область, Люберецкий район, г. Котельники, Новорязанское шоссе, д. 4/1, лит. Б в сумме 950 841, 46 рублей (т. 2 л.д. 1-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2014 года встречное исковое заявление УФМС России по Московской области принято к производству (т. 1 л.д. 42).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2014 года по делу N А41-15315/14 исковые требования Министерства имущественных отношений Московской области удовлетворены в части, с УФМС России по Московской области взыскана задолженность в сумме 23 372 328,59 рублей и неустойка в сумме 3 966 998,64 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска УФМС России по Московской области отказано (т. 2 л.д. 108-109).

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения первоначальных исковых требований и взыскании задолженности в сумме 23 372 328,59 рублей и неустойки в сумме 3 966 998,64 рублей, а также в отказе в удовлетворении встречного искового заявления, УФМС России по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права (т. 2 л.д. 112-116).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Соответствующих возражений Министерством имущественных отношений Московской области и ГУ МВД России по Московской области заявлено не было.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель УФМС России по Московской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт.

Представитель Министерства имущественных отношений Московской области возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ГУ МВД России по Московской области возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Как следует из материалов дела, 24.12.2008 между УФМС по Московской области (арендатор) и Министерством имущественных отношений Московской области (арендодатель) был заключён договор аренды недвижимого имущества N МИ-16308/0119, по условиям которого арендодатель принял на себя обязательства предоставить, а арендатор принять во временное владение и пользование имущество общей площадью 2 056,5 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Люберецкий р-н., г. Котельники, Новорязанское ш., д. 4/1, лит. Б, площадью 2056, 5 (т. 1 л.д. 13-20).

Согласно п. 2.1 вышеназванного договора срок его действия установлен до 22.12.2009.

В соответствии с п. 4.2.1. договора арендодатель корректирует в одностороннем порядке размер арендной платы в случаях изменения порядка его определения или введения новых значений показателей, используемых для его определения.

Прием-передача имущества осуществляется по акту приёма-передачи (п. 3.2).

Размер ежемесячной арендной платы на момент заключения договора составляет 36 931,31 рублей (п. 5.1).

В соответствии с п. 5.2. вышеуказанного договора определение размера арендной платы осуществляется в соответствии с Законом Московской области "Об аренде имущества, находящегося в собственности Московской области".

Согласно п. 5.3 договора определение размера арендной платы с применением новых значений показателей осуществляется с 1 января года, следующего за годом вступления в силу Закона московской области, устанавливающего этот порядок. Определение нового размера арендной платы с применением новых значений показателей осуществляется с 1 числа месяца, следующего за месяцем вступления в силу соответствующего нормативного акта, если иное не установлено Законом Московской области "Об аренде имущества, находящегося в собственности Московской области".

В соответствии с п.5.4. Договора, если при определении размера арендной платы в соответствии с приложением N 3 к договору применяется рыночная величина арендной платы, отраженная в отчете оценщика, она ежегодно изменяется с учетом индекса инфляции (Кинф). Размер арендной платы изменяется с 1 января года, следующего за годом, в котором заключен договор.

Арендатор самостоятельно пересчитывает размер арендной платы с момента принятия Закона об областном бюджете на соответствующий год.

24.12.2008 помещение было передано УФМС по Московской области (арендатору) по акту приема-передачи имущества (т. 1 л.д. 24).

УФМС по Московской области (арендатор) по платёжным поручениям частично оплатило арендную плату (т. 1 л.д. 51-72).

14.10.2011 Министерство имущественных отношений Московской области (арендодатель) направило в адрес УФМС по Московской области (арендатору) соглашение о расторжении указанного договора аренды, которое было получено арендатором 24.10.2011 (т. 1 л.д. 35-36).

Однако стороны не расторгли вышеназванный договор аренды, УФМС по Московской области продолжало пользоваться объектами договора аренды и частично оплачивать арендную плату.

Ссылаясь на то обстоятельство, что УФМС по Московской области не погашена задолженность по арендной плате, Министерство имущественных отношений Московской области обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Встречные исковые требования УФМС по Московской области мотивированы тем, что у Министерства имущественных отношений Московской области отсутствовали полномочия по сдаче недвижимости в аренду.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 23 372 328,59 рублей и неустойки в сумме 3 966 998,64 рублей, а также отказе в удовлетворении встречных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 16, 18, 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды" (далее - Постановление) арендная плата по договорам аренды государственного и муниципального имущества является регулируемой, поскольку ее размер устанавливается или определяется уполномоченным на то органом в соответствии с федеральным законом либо законом субъекта.

В соответствии с п. 19 Постановления арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Согласно п. 20 вышеуказанного постановления, если стороны в договоре аренды государственного имущества указали, что размер арендной платы или иное условия условие корректируется при изменении соответствующих актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение Министерством имущественных отношений Московской области обязательств по передаче объекта договора аренды УФМС по Московской области (т. 1 л.д. 24).

С учетом, представленных в материалах дела, платёжных поручений и переписке сторон, вывод суда первой инстанции о продлении срока договора аренды на основании части 2 статьи 621 ГК РФ на тех же условиях на неопределённый срок обоснован (т. 1 л.д. 51-72).

Так как, УФМС по Московской области не в полном объеме внесло арендную плату, за ответчиком по первоначальному иску образовалась задолженность за период с 01.01.2010 по 14.08.2013 в сумме 40 349 476,94 рублей.

Поскольку, судом первой инстанции установлено, что требования Министерства имущественных отношений по Московской области о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2010 по 31.03. 2011 заявлены за пределами срока исковой давности, и данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается, то взысканию с УФМС по Московской области подлежит задолженность по арендной плате без учёта суммы долга за указанный период.

Перерасчёт суммы основного долга, произведённый судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом проверен и признан правильным.

На основании п. 6.2 договора в связи с неисполнением обязательств УФМС по Московской области по внесению арендной платы Министерством имущественных отношений Московской области начислена неустойка за период с 01.01.2010 по 14.08.2013.

Перерасчёт суммы неустойки с учётом установленного периода взыскания задолженности, произведённый судом первой инстанции, проверен арбитражным апелляционным судом и признан обоснованным.

Поскольку федеральная собственность на объект договора аренды зарегистрирована только в 2013 году, то довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в спорный период Министерство имущественных отношений Московской области являлось ненадлежащим арендодателем, признаётся арбитражным апелляционным судом несостоятельным.

При таких обстоятельствах, внесённые, в соответствии с договором, в качестве арендной платы денежные средства не могут быть признаны неосновательным обогащением со стороны Министерства имущественных отношений Московской области

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2014 года по делу N А41-15315/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Марченкова