Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2015 г. N Ф05-14848/14 по делу N А40-168401/2013

г. Москва

29 января 2015 г.

Дело N А40-168401/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.,

судей Плюшкова Д.И. и Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Тамбовская энергосбытовая компания" - Вдовиной М.Н. (дов. от 30.12.2014 N 130-06/66)

от ответчика - ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" - Семеновой Е.В. (дов. от 01.12.2014)

от 3-его лица -

рассмотрев 22 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ"

на решение от 23 мая 2014 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Зотовой Е.А.,

на постановление от 05 августа 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б., Садиковой Д.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Тамбовская энергосбытовая компания" (ОГРН 1056882285129)

к обществу с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН 1027706023058)

о взыскании долга

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Открытым акционерным обществом "Тамбовская энергосбытовая компания" (ОАО "Тамбовская энергосбытовая компания") к Обществу с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ") о взыскании 5 429 036 рублей 10 копеек задолженности по договору N 2107/11 от 22 июля 2011 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Решение мотивировано недоказанностью ответчиком выбора третьей ценовой категории в заявленный период с января по март 2013 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 22 июля 2011 года между сторонами заключен договор энергоснабжения N 2107/11 (далее - договор), согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Перечень точек поставки согласован сторонами в приложении N 3 к договору от 22 июля 2011 года N 2107/11.

Из приложения N 3 к договору следует, что точки поставки электроэнергии покупателя представляют собой обособленные совокупности объектов электроэнергетики в соответствующих границах балансовой принадлежности отдельных потребителей (что также подтверждено представленными актами балансового разграничения принадлежности сетей).

Спорным договором максимальная мощность энергопринимающего оборудования, а также применение ее в отношении совокупности точек поставки не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 5.1. договора электрическая энергия (мощность) оплачивается по цене и (или) в соответствии с порядком определения цены, установленном в соответствии с положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов и настоящим Договором.

Во исполнение условий договора, в период с января по март 2013 года, истцом в адрес ответчика была поставлена электрическая энергия в количестве 31 569 537 кВт.ч на общую стоимость 164 053 990 рублей 43 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела счета, счета-фактуры и актами приема-передачи электрической энергии.

Судом установлено, что ответчиком образовавшаяся задолженность была оплачена частично, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 5 429 036 рублей 10 копеек. Указанная сумма представляет собой разницу стоимости электроэнергии при применении первой и третьей ценовой категории.

Поскольку задолженность ответчиком не оплачена, истец в его адрес направил претензию N 130-06/2587 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность.

Оставление ответчиком претензии без ответа поступило основанием для обращения ООО "Тамбовская энергосбытовая компания" с исковыми требования в Арбитражный суд города Москвы.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что разногласия сторон возникли относительно применении цены, включая сбытовую надбавку гарантирующего поставщика, по диапазонам мощности с учетом максимальной мощности энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) потребителя, а не по определению максимальной мощности, применяемой в расчетах за услуги по передаче электроэнергии с сетевыми компаниями согласно п. 15(1) Правил N 861, который не подлежит применению в расчетах по поставке электроэнергии, поскольку регулирует взаимоотношения участников отношений по передаче электроэнергии сетевой организации, как это следует из данного пункта Правил.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 425, пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 97 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, пришли к выводу о том, что истец исполнил свои обязательства по передаче ответчику электрической энергии в установленные договором сроки и правомерно применил для расчетов за электроэнергию с ответчика третью ценовую категорию.

При этом, суды указали, что согласно п.7 Методических указаний N 703-э распределение потребителей группы "прочие потребители" по подгруппам осуществляется исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств, принадлежащих на праве собственности или ином законном основании потребителю и находящихся в единых границах балансовой принадлежности при условии обеспечения электрических связей между указанными энергопринимающими устройствами потребители через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства.

Методические указания N 703-э являются специальным документом, регулирующим расчеты сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков (составная часть цены на электроэнергию) и подлежащим применению в настоящем споре.

Пункт 97 Основных положений N 442, в редакции, действующей в спорный период, говорит об определении гарантирующим поставщиком ценовой категории для осуществления потребителем (покупателем в отношении потребителей) расчетов за электрическую энергию (мощность) по совокупности точек поставки в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя в соответствии с порядком, изложенным в настоящем пункте.

Таким образом, условием для группирования точек поставки потребителей в целях дифференциации их по подгруппам группы "прочие потребители" исходя из максимальной мощности этих энергопринимающих устройств, указано наличие электрических связей между данными энергопринимающими устройствами в единых границах балансовой принадлежности (п.1 Методических указаний N 703-э).

Судом установлено, что такие условия ответчиком не соблюдены.

Договором поставки электроэнергии максимальная мощность энергопринимающего оборудования, а также применение ее в отношении совокупности точек поставки, не предусмотрена.

Ответчиком не исполнена предусмотренная законом обязанность по предоставлению истцу согласованной с сетевой организацией величины максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителей в точках поставки, в отношении которых заключен соответствующий договор энергоснабжения, так же как и не представлены документы, подтверждающие величину максимальной мощности по каждой точке (группе точек) поставки потребителя.

Ответчиком не доказан факт нахождения энергопринимающих устройств потребителей ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" по всем точкам поставки ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ", перечисленным в Приложениях N 3, N 3.1., N 3.3., N 3.4. к договору в единых границах балансовой принадлежности и наличия между ними электрических связей через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства.

Суд отметил, что ОАО "Тамбовская энергосбытовая компания", правомерно руководствуясь абз. 8. абз.9 пункта 86 Основных положений, пунктом 7 Методических указаний, пунктами 13, 13.1. Правил недискриминационного доступа, произвело расчет стоимости электрической энергии (мощности), поставленной по договору в январе, феврале 2013 г. исходя из величины мощности энергопринимающих устройств, определенной расчетным способом, установленным законодателем в последнем абзаце пункта 86 Основных положений, в отношении каждой точки поставки ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ссылаясь на нарушение судами ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба также мотивирована тем, что ответчик реализовал свое право на выбор третьей ценовой категории на 2013 год надлежащим образом и в предусмотренный законом срок.

В отзыве на кассационную жалобу истец просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2013 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 года.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик своих обязательств в части предоставления соответствующих данных не исполнил, суд обоснованно определил отпускную цену на электрическую энергию для ответчика в спорном периоде на основании предельного уровня нерегулируемых цен для потребителей первой ценовой категории, дифференцированного в соответствии с требованиями законодательства по уровням напряжения и по группам (подгруппам) потребителей с учетом положений Приказа ФСТ России от 30.10.2012 N 703-э "Об утверждении Методических указаний по расчету сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков и размера доходности продаж гарантирующих поставщиков".

Доводы кассационной жалобы, ранее изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч.3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2014 года по делу N А40-168401/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Д.И. Плюшков Л.А. Тутубалина