Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2015 г. N Ф05-16265/14 по делу N А40-117915/2012

город Москва

29 января 2015 г.

Дело N А40-117915/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Кобылянского В.В., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца - Ильчаков Д.А., дов. от 13.08.2012 г. б/н

от ответчика - Жарский М.И., дов. от 26.11.2012 г. б/н

от третьих лиц - не явились, уведомлены

рассмотрев 22 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ГПН" (ответчика)

на решение от 29 мая 2014 года Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Семеновой Е.В.

и постановление от 18 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Седовым С.П., Семикиной О.Н.

по иску ООО "Химикон"

к ООО "ГПН"

о применении последствий недействительности сделки

третьи лица: ООО "Ринсон", Марфутин Павел Валентинович

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Химикон" (далее - ООО "Химикон") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромнефть" (далее - ООО "ГПН") о применении последствия недействительности договора поставки от 12.02.2009 г. N 1202/8 между ООО "Химикон" и ООО "ГПН" путем аннулирования расчетной операции по расчетному счету истца N 40702810400000002437 в Банке "Новый Символ" на сумму 4.000.000 руб., проведенной на основании платежного поручения ООО "ГПН" от 08.04.2009 г. N 13, и возложения на истца обязанности внести сведения об аннулировании вышеуказанной расчетной операции в свою налоговую отчетность за I и II кварталы 2009 года, ссылаясь в обоснование своих требований на фальсификацию договора поставки от 12.02.2009 г. N 1202/8 и на составление и представление его в суд для подтверждения несуществующей поставки товара в целях сокрытия действительного источника происхождения товара, который на самом деле был похищен.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ринсон" (далее - ООО "Ринсон") и Марфутин Павел Валентинович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г., иск удовлетворен: применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора поставки от 12.02.2009 г. N 1202/8, составленного между ООО "Химикон" и ООО "ГПН", путем аннулирования расчетной операции на сумму 4.000.000 руб. на основании платежного поручения от 08.04.2009 г. N 13 по расчетному счету ООО "Химикон" N 40702810400000002437 в Банке "Новый Символ" и на ООО "Химикон" возложено обязательство по внесению сведений об аннулировании расчетной операции на сумму 4.000.000 руб. на основании платежного поручения от 08.04.2009 г. N 13 по расчетному счету ООО "Химикон" N 40702810400000002437 в Банке "Новый Символ" в налоговую отчетность ООО "Химикон" за I, II квартал 2009 года.

При вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций, с учетом результатов проведения назначенных по ходатайству ООО "Химикон" судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертиз, пришли к выводу о том, что ООО "Химикон" договор поставки от 12.02.2009 г. N 1202/8 с ООО "ГПН" не заключало, а также признали необоснованными доводы ответчика о предъявлении истцом требований с пропуском срока исковой давности, поскольку пришли к выводу о том, что о нарушении своих прав ООО "Химикон" узнало только 27.07.2012 г. в ходе судебного заседания по делу N А40-29937/12 в Арбитражном суде города Москвы.

В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты ООО "ГПН" оспаривает как выводы судов по поводу срока исковой давности, ссылаясь на ошибочное применение к спорным отношениям общих положений о сроке исковой давности, установленных статьями 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместо специальных положений, установленных пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и выводы судов по поводу заключения между сторонами договора поставки от 12.02.2009 г. N 1202/8, ссылаясь на содержащиеся в экспертном заключении от 25.10.2013 г. выводы о невозможности установить время выполнения оттиска печати и подписи генерального директора на договоре поставки от 12.02.2009 г. N 1202/8 и только вероятностный вывод экспертов по поводу принадлежности подписи от имени генерального директора ООО "Химикон" Романова Д.Е. под этим договором, в связи с чем просит решение от 29 мая 2014 г. и постановление от 18 сентября 2014 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО "Химикон" приведенные в кассационной жалобе доводы считает необоснованными, просит судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "ГПН" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые ответчиком судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданская кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьей 167 Гражданская кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьей 181 Гражданская кодекса Российской Федерации (в применимой к спорным отношениям редакции) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

ООО "Химикон" предъявило к ООО "ГПН" иск о применении последствий недействительности договора поставки от 12.02.2009 г. N 1202/8, поэтому к этим требованиям истца подлежал применению срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданская кодекса Российской Федерации, в связи с чем применение судами к этим требованиям общих положений о сроке исковой давности, установленных статьями 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ошибочным.

Вопрос о начале течения срока исковой давности исходя из положений, установленных пунктом 1 статьи 181 Гражданская кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций разрешен не был, также как и вопрос о соответствии указанных в иске требований истца положениям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях недействительности сделки, поэтому вынесенные по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 года по делу N А40-117915/12 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

В.В.Кузнецов В.В.Кобылянский