Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2015 г. N Ф05-15112/14 по делу N А41-17135/2014

город Москва

30 января 2015 г.

Дело N А41-17135/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Зверевой Е.А., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Григоряна Артура Борисовича (ИП Григорян А.Б.) - Евстигнеев О.Ю. по дов. б/н от 24.12.14;

от ответчика: Администрации городского поселения Тучково Рузского муниципального района Московской области - Сенникова А.Г. по дов.

N 3/40/2-12 от 25.12.14;

от третьего лица: Совета Депутатов городского поселения Тучково - Сенникова А.Г. по дов. б/н от 11.12.14;

рассмотрев 26 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу администрации городского поселения Тучково Рузского муниципального района Московской области (ответчика)

на решение от 19 июня 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бирюковой Е.В.,

и на постановление от 15 сентября 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мищенко Е.А., Игнахиной М.В., Немчиновой М.А.,

по иску ИП Григоряна А.Б.

к Администрации городского поселения Тучково Рузского муниципального района Московской области,

о признании незаконным бездействия, обязании совершить юридически значимые действия,

третье лицо: Совет Депутатов городского поселения Тучково,

УСТАНОВИЛ:

ИП Григорян А.Б. обратился в Арбитражный суд Московской области (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований) к администрация городского поселения Тучково Рузского муниципального района Московской области с заявлением о/об:

- признании незаконным бездействия, выразившееся в несовершении предусмотренных ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ) юридически значимых действий по заявлению ИП Григоряна А.Б. о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого 1-этажного нежилого помещения, общей площадью 488, 2 кв.м, инв. N 254:074-1177, лит. А1, кадастровый (или условный) номер: 50-50-19/033/2009-212, расположенного по адресу: Московская область, Рузский район, пос. Тучково, Восточный микрорайон, д. 8.;

- обязании Администрации поселка Тучково Рузского района Московской области совершить юридически значимые действия по обеспечению заключения договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты вступления в силу решения по настоящему делу;

- обязании Администрации поселка Тучково Рузского района Московской области принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

- обязании Администрации поселка Тучково Рузского района Московской области направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В обоснование заявленных исковых требований ИП Григорян А.Б. ссылался на положения Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ. При этом истец указал на то, что 02 октября 2013 года ИП Григорян А.Б. обратился в Администрацию поселка Тучково Рузского района Московской области с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение в собственность указанного помещения, поскольку спорное имущество находится в муниципальной собственности (свидетельство о государственной регистрации права собственности 50 НГ N 598585 от 15 июня 2009 года; л.д. 17 т. 1). Однако, как указал ИП Григорян А.Б. в нарушение положений действующего законодательства Администрацией поселка Тучково Рузского района Московской области письмом от 28 октября 2013 года N 86/01-08 было отказано в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. При этом было обращено внимание на то, что включение объекта недвижимого имущества в прогнозный план (программу) приватизации муниципального имущества городского поселения Тучково Рузского муниципального района Московской области на 2013-2014 года будет рассматриваться на очередном заседании Совета депутатов городского поселения Тучково. 02 декабря 2013 года ИП Григорян А.Б. повторно обратился в Администрацию поселка Тучково Рузского района Московской области с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение в собственность спорного помещения. Письмом от 31 декабря 2013 года N 2918/2-12 Администрации поселка Тучково Рузского района Московской области ИП Григоряну А.Б. было отказано в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, в связи с тем, что решением Совета депутатов городского поселения Тучково от 11 декабря 2013 года N 07/06 "Об утверждении положения "О порядке формирования, ведения и обязательного опубликования перечня муниципального имущества (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), предназначенного для формирования инфраструктуры имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в городском поселении Тучково", решение совета депутатов городского поселения Тучково от 29 апреля 2013 года N 65/03 "Об утверждении перечня муниципального имущества, подлежащего и не подлежащего приватизации на 2013 год" было признано утратившим силу.

Решением Совета народных депутатов городского поселения Тучково Рузского муниципального района Московской области от 11 декабря 2013 года N 07/07 был утвержден перечень имущества муниципальной собственности, предназначенного для формирования инфраструктуры имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в городском поселении Тучково (далее - Перечень), куда вошло имущество арендуемое ИП Григоряном А.Б.

При этом в исковом заявлении обращалось внимание на то, что спорное помещение было передано в аренду ИП Григоряну А.Б. задолго до утверждения Перечня. Поэтому включение данного помещения в Перечень, по мнению ИП Григоряна А.Б., направлено исключительно на воспрепятствование в реализации его преимущественного права выкупа этих помещений.

Решением от 19 июня 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-17135/14, оставленным без изменения постановлением от 15 сентября 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены.

По делу N А41-17135/14 поступила кассационная жалоба от ответчика (Администрации поселка Тучково Рузского района Московской области), в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы материального и процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству исполнены.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца - ИП Григоряна А.Б. через канцелярию Арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А41/17868-14 от 23 декабря 2014 года). Поскольку к отзыву истец в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий ответчику и третьему лицу возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ответчика - Администрации поселка Тучково Рузского района Московской области, являющийся также представителем третьего лица - Совета Депутатов городского поселения Тучково поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, отвечая на вопрос суда, пояснил, что ответчик и третье лицо не согласны с оценкой судами доказательств.

Представитель истца - ИП Григоряна А.Б. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. Пояснил, что на момент обращения в администрацию поселка Тучково Рузского района Московской области с заявлением о преимущественном праве выкупа арендуемого имущества задолженность по арендной плате у ИП Григоряна А.Б. отсутствовала (что подтверждается документами, представленными в материалы дела, в том числе Актом сверки платежей за аренду муниципального имущества администрации поселка Тучково Рузского района Московской области и ИП Григорян А.Б. от 18 декабря 2013 года - л.д. 18 т. 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой, постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов, исходя из следующего.

Согласно абзацу первому ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с п. 5 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (Федеральный закон от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ) особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Такие особенности установлены вступившим в силу 05 августа 2008 года Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ.

В силу ст. 3 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 ноября 2009 года N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящего в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05 ноября 2009 года N 134), суд может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ), изложенной в Постановлениях от 14 июня 2011 года N 337/11, от 01 декабря 2011 года N 9646/11, включение уполномоченными органами власти арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства имущества в Перечень после опубликования Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ, является препятствием для выкупа названными субъектами арендуемых помещений, то есть означает лишение таких субъектов прав, предоставленных законом.

Возможность указания в мотивировочной части судебных актов ссылок на Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрена в ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции последующих изменений и дополнений).

Арендуемое истцом помещение включено в Перечень Решением Совета народных депутатов городского поселения Тучково Рузского муниципального района Московской области от 11 декабря 2013 года N 07/07, то есть после опубликования Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу и конкретные обстоятельства именно данного дела суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования, поскольку пришли к обоснованному выводу о том, что ИП Григорян А.Б. соответствует критериям, установленным ст. 3 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ, в связи с чем имеет преимущественное право на приобретение спорного объекта недвижимого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом об оценочной деятельности.

Суды исходя из положений действующего законодательства, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05 ноября 2009 года N 134 также правомерно указали на то, что утверждение Советом народных депутатов городского поселения Тучково Рузского муниципального района Московской области от 11 декабря 2013 года N 07/07 Перечня, после опубликования Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ не может являться препятствием для рассмотрения ответчиком в установленном порядке обращений субъектов малого и среднего предпринимательства и организаций о реализации ими преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества, иное означало бы злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как обоснованно было обращено внимание судами первой и апелляционной инстанций, задолженность по оплате арендных платежей на момент повторного обращения в администрацию поселка Тучково Рузского района Московской области с заявлением о преимущественном праве выкупа арендуемого имущества (02 декабря 2013 года) у ИП Григоряна А.Б. отсутствовала, что подтверждается Актом сверки платежей за аренду муниципального имущества администрации поселка Тучково Рузского района Московской области и ИП Григорян А.Б. от 18 декабря 2013 года.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба администрации поселка Тучково Рузского района Московской области не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы администрации поселка Тучково Рузского района Московской области, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - администрации поселка Тучково Рузского района Московской области направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 июня 2014 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 15 сентября 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-17135/14 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского поселения Тучково Рузского муниципального района Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Е.А.Зверева В.В.Кобылянский