Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 10АП-9721/14

г. Москва

15 сентября 2014 г.

Дело N А41-17135/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Игнахиной М.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Келехсаевым Д.О.,

при участии в заседании:

от администрации городского поселения Тучково Рузского муниципального района Московской области - Сенникова А.Г. (представителя по доверенности от 13.02.2014 N 299/2-12), Калягина Е.И. (представителя по доверенности от 13.08.2014 N 1993/2-12);

от индивидуального предпринимателя Григоряна Артура Борисовича - Евстигнеев О.Ю. (представителя по доверенности от 10.01.2014);

от Совета Депутатов городского поселения Тучково - Сенникова А.Г. (представителя по доверенности от 13.05.2014);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского поселения Тучково Рузского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области 19.06.2014 по делу N А41-17135/14, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску индивидуального предпринимателя Григоряна Артура Борисовича (ОГРНИП 304507536300035, ИНН 507500000679) к администрации городского поселения Тучково Рузского муниципального района Московской области, третье лицо: Совет Депутатов городского поселения Тучково, о признании незаконным бездействия, обязании совершить юридически значимые действия,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Григорян Артур Борисович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Григорян А.Б.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрация городского поселения Тучково Рузского муниципального района Московской области (далее также - администрация, ответчик) о признании незаконным бездействие органа местного самоуправления администрации поселка Тучково Рузского района Московской области выразившееся в не совершении предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ юридически значимых действий по заявлению ИП Григоряна А.Б. о реализации преимуществен права на приобретение арендуемого 1-этажного нежилого помещения, общей площадью 488,2 кв.м, инв. N 254:074-1177, лит. А1, кадастровый (или условный) номер: 50-50-19/033/2009-212, расположенного по адресу: Московская область, Рузский район, пос. Тучково, Восточный микрорайон, д. 8.; обязании орган местного самоуправления администрацию поселка Тучково Рузского района Московской области совершить юридически значимые действия:

- обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты, вступления в силу решения по настоящему делу;

- принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

- направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества. (с учетом уточнения истцом исковых требований, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ и принятых судом).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Совет Депутатов городского поселения Тучково.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В ходе судебного заседания представитель администрации заявил письменное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-33693/14. По мнению администрации существенные для настоящего дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении дела N А41-33693/14.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Между тем в рамках дела N А41-33693/14, рассматривается заявление администрации городского поселения Тучково Рузского муниципального района Московской области к ИП Григорян А.Б. о расторжении договора аренды N49/09 от 01.08.2009, согласно условиям которого, администрация передает, а ИП Григорян А.Б. принимает нежилое помещение 1-этажное, общая площадь 568,7 кв.м., инв. N 254:074-1177, лит. А1., расположенное по адресу: Московская область, Рузский район, пос. Тучково, Восточный микрорайон, д.8.

Протокольным определением в удовлетворении ходатайства администрации о приостановлении производства по делу отказано, поскольку настоящее дело возможно рассмотреть до рассмотрения дела N А41-33693/14, в связи с тем, оснований для приостановления производства по настоящему делу до разрешения дела о признании недействительным договора аренды не имеется.

Представитель администрации и Совета Депутатов городского поселения Тучково в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представитель заявителя против доводов администрации возражал, ссылаясь на законность решения арбитражного суда первой инстанции и необоснованность апелляционной жалобы ответчика.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы администрации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.08.2009 между муниципальным образованием "Городское поселение Тучково Рузского муниципального района Московской области" и ИП Григорян А.Б. заключен договор аренды нежилого помещения N 49/09 в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял за плату во временное пользование недвижимое имущество, а именно помещение, назначение - нежилое, 1-этожное, общая площадь 568,7 кв.м., инв. N 254:074-1177, лит. А1, расположенное по адресу: Московская область, Рузский район, пос. Тучково, Восточный микрорайон, д.8, кадастровый (или условный) номер: 50-50-19/033/2009-212, сроком до 01.09.2019, который был зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области 06.03.2010.

02.10.2013 письмом от 21.05.2010 вх. N 63/01-07 предприниматель обратился к администрации о внесении заявителя в программу приватизации муниципального имущества арендуемое истцом имущество.

02.10.2013 (вх. N 63/01-07) предприниматель обратился в администрацию о приобретении арендуемого имущества в собственность за плату, так как согласно с положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ) заявитель имеет преимущественное право выкупа арендуемого имущества.

Письмом от 28.10.2013 Исх. 86/01-08, администрация отказала заявителю в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, мотивировав свой отказ тем, что включение объекта недвижимого имущества в прогнозный план (программу) приватизации муниципального имущества городского поселения Тучково Рузского муниципального района Московской области на 2013-2014 год будет рассматриваться на очередном заседании Совета депутатов городского поселения Тучково.

02.12.2013 заявитель повторно (вх.N 2771/2-11) обратился к администрации о приобретении арендуемого имущества в собственность за плату, так как согласно с положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ заявитель имеет преимущественное право выкупа арендуемого имущества.

В свою очередь администрация письмом Исх. 2918/2-12 от 31.12.2013, отказала заявителю в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, мотивировав свой отказ тем, что решением Совета депутатов городского поселения Тучково от 11.12.2013 N 07/06 "Об утверждении положения "О порядке формирования, ведения и обязательного опубликования перечня муниципального имущества (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), предназначенного для формирования инфраструктуры имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в городском поселении Тучково", решение Совета депутатов городского поселения Тучково от 29.04.2013 N 65/03 "Об утверждении перечня муниципального имущества, подлежащего и не подлежащего приватизации на 2013 год" признано утратившим силу.

Решением Совета депутатов городского поселения Тучково от 11.12.2013 N 07/07 утвержден перечень имущества муниципальной собственности, предназначенного для формирования инфраструктуры имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в городском поселении Тучково, куда вошло арендуемое заявителем имущество.

Арендуемое заявителем помещение включено в Перечень имущества находящегося в муниципальной собственности, предназначенного для формирования инфраструктуры имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в городском поселении Тучково, который утвержден решением Совета народных депутатов городского поселения Тучково Рузского муниципального района Московской области от 11.12.2013 N 07/07, то есть после опубликования Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Посчитав, что бездействие администрации нарушает права и законные интересы предпринимателя, ИП Григорян А.Б. обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящими требованиями.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о том, предприниматель непрерывно являлся арендатором имущества с 01.08.2009, является субъектом малого или среднего предпринимательства, обращался к ответчику с просьбой о приватизации арендуемого имущества.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания незаконными действий государственных органов, органов местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемых действий требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данными действиями прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства (далее также - арендуемое имущество), в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

Согласно статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"). При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Статьей 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ установлено, что субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным ст. 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Согласно части 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Учитывая изложенное, лишь в случае наличия указанных обстоятельств в совокупности, заявитель может реализовать свое преимущественное право на приватизацию арендуемого имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предприниматель не использовал имущество по целевому назначению "Для оказания услуг общественного питания", нарушил условия договора (п.п. 6.2.5, 6.2.16 договора), несвоевременно оплачивал арендные платежи, 08.05.2014 заинтересованным лицом было направлено в адрес заявителя уведомление о расторжении договора, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

О надлежащем исполнении арендатором обязательств, свидетельствует также тот факт, что в период действия договоров аренды и до настоящего времени арендатору не предъявлялись письменные претензии и не заявлялись в судебном порядке иски о взыскании пени за просрочку перечисления арендной платы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" суд может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Закона N 159-ФЗ, в частности, органом местного самоуправления были совершены действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствовать реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение имущества.

По правилам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательств расторжения договора аренды в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, поскольку предприниматель непрерывно являлся арендатором имущества с 01.08.2009, является субъектом малого или среднего предпринимательства, обращался к ответчику с просьбой о приватизации арендуемого имущества.

Доводы, приведенные администрацией в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие администрации с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2014 по делу N А41-17135/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

М.В. Игнахина М.А. Немчинова