Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2015 г. N Ф05-16391/14 по делу N А40-32330/2014

г. Москва

29 января 2015 г.

Дело N А40-32330/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца: Гришунина Н.А. - доверенность N 80-03-218 от 31 декабря 2014 года, Будко В.С. - доверенность N 80-03-227 от 31 декабря 2014 года,

от ответчика: Никитин Ю.А. - доверенность N 329-14 от 20 августа 2014 года,

рассмотрев 22 января 2015 года в судебном заседании кассационные жалобы

ОАО "Русполимет", ООО "Мечел-Сервис"

на решение от 08 июля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Акименко О.А.,

на постановление от 17 ноября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.,

по делу N А40-32330/2014 по иску

ОАО "Русполимет" (ОГРН: 1055214499966)

к ООО "Мечел-Сервис" (ОГРН: 1057746840524)

о взыскании задолженности, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Русполимет" (далее - ОАО "Русполимет", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" (далее - ООО "Мечел-Сервис", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 26 922 133 руб. 46 коп., задолженности по транспортным расходам в сумме 8 056 182 руб. 45 коп., неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в сумме 1 663 509 руб. 35 коп., неустойки за несоблюдение сроков по оплате транспортных расходов в размере 632 449 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за несоблюдение сроков оплаты суммы 34 978 315 руб. 91 коп. по день фактического исполнения обязательств с применением учетной ставки банковского процента 8,25% годовых, с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2014 по делу N А40-32330/2014 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания задолженности в сумме 34 978 315 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.02.2014 г. по день фактического исполнения по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% на сумму 34 978 315 руб. 91 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суд от 17.11.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2014 по делу N А40-32330/2014 оставлено без изменения.

Стороны не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ОАО "Мечел-Сервис" в кассационной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты изменить, в удовлетворении требований истца в части взыскания суммы задолженности в размере 28 784 429 руб. 05 коп., а также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2014 по день фактического исполнения по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% на сумму 34 978 315 руб. 91 коп. отказать.

ОАО "Русполимет" в кассационной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, судебные акты в части отказа во взыскании с ответчика пени за несоблюдение сроков по оплате товара и пени за несоблюдении сроков по оплате транспортных расходов отменить и принять по делу новый судебный акт.

ОАО "Мечел-Сервис" представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом кассационной инстанции к материалам дела.

Представитель ОАО "Русполимет" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, против доводов кассационной жалобы ответчика возражал.

Представитель ООО "Мечел-Сервис" в заседании суда поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика, по основаниям, изложенным в отзыве, возражал по доводам, изложенным в кассационной жалобе истца.

Изучив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, 01 августа 2011 года между ОАО "Русполимет" (Поставщик) и ООО "Мечел-Сервис" (Покупатель) заключен договор поставки N 930011210026/33-02/051/11, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить в адрес Покупателя металлопрокат (товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.2 договора товар поставляется в ассортименте, количестве, в сроки и по ценам в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

В рамках указанного выше договора сторонами были заключены спецификации N 33 от 01.04.2013, N 34 от 01.05.2013, N 35 от 21.05.2013, N 36 от 01.06.2013, N 37 от 01.06.2013, N 38 от 01.07.2013, N 39 от 01.07.2013, N 40 от 01.08.2013, N 41 от 02.09.2013, N 42 от 09.09.2013, N 43 от 19.09.2013, N 44 от 25.09.2013, N 45 от 19.09.2013, N 46 от 07.10.2013, N 47 от 19.09.2013, N 48 от 31.10.2013, в которых стороны установили следующие условия оплаты - 100% оплаты стоимости отгруженного товара и транспортных расходов осуществляется в течение 5 банковских дней с момента выставления Поставщиком счетов-фактур, а также предоставления подтверждающих документов на транспортные расходы.

Судами установлено, что Поставщик во исполнение условий договора поставил Покупателю товар на общую сумму 27 308 334 руб. 65 коп. и оказал транспортные услуги по перевозке товара Покупателю на общую сумму 8 273 387 руб. 16 коп., что подтверждается представленными истцом в материалы дела документами, и ответчиком не оспаривается.

Пунктом 10.2 договора предусмотрена ответственность Покупателя за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 0,05% от размера не произведенной очередной оплаты за каждый календарный день просрочки, начиная с первого дня после истечения предусмотренного срока оплаты.

Обращаясь в суд, истец указывал, что ответчик в установленные договором сроки товар не оплатил, его задолженность за поставленный товар составляет 26 922 133 руб. 46 коп., задолженность по транспортным расходам составляет 8 056 182 руб. 45 коп., и настаивал на принудительном взыскании долга, а также неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в сумме 1 663 509 руб. 35 коп., неустойки за несоблюдение сроков по оплате транспортных расходов в размере 632 449 руб. 37 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за несоблюдение сроков оплаты с 18.02.2014 по день фактического исполнения обязательств.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что оплата за поставленный товар и транспортные расходы ответчиком не была произведена в полном объеме, обоснованно удовлетворили исковые требования в части взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. Отказывая в части взыскания неустойки за просрочку оплаты поставленного товара и за несоблюдение сроков по оплате транспортных расходов суды исходили из недоказанности истцом периода просрочки начисления неустойки.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют установленным обстоятельствам по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки указанных выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы истца были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Судами установлено, что согласно условиям, согласованным сторонами в спецификациях, оплата стоимости отгруженного товара и транспортных расходов осуществляется Покупателем в течение 5 банковских дней с момента выставления Поставщиком счетов-фактур, а также предоставления подтверждающих документов на транспортные расходы.

Таким образом, обязанность Покупателя осуществить оплату отгруженного товара и транспортных расходов по договору поставки является встречной по отношению к обязанности Поставщика предъявить Покупателю счета на оплату, при этом в силу правил, установленных пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Судами установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ответчику счетов-фактур за спорный период, а также документов, подтверждающих транспортные расходы.

На основании изложенного суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что взыскание неустойки (пени) за просрочку оплаты товара и транспортных расходов не может быть применимо к ответчику вследствие неисполнения истцом обязанности по выставлению счетов-фактур, а также документов, подтверждающих транспортные расходы.

Доводы кассационной жалобы ответчика о произведенном им в декабре 2013 года зачете встречных требований с истцом были предметом рассмотрения судами и правомерно отклонены как не подтвержденные соответствующими доказательствами и не опровергнутые в надлежащем порядке.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета достаточно заявления одной стороны. Обязательство прекращается зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, не указан или определен моментом востребования. По приведенной норме предъявляемые к зачету требования должны быть встречными, однородными с требованиями, против которых они предъявляются к зачету, и бесспорными.

Судебными инстанциями установлено, что ООО "Мечел-Сервис" направило в адрес ОАО "Русполимет" в декабре 2013 года два заявления о зачете встречных требований - о зачете суммы 17 919 068 руб. 73 коп. задолженности истца по договору N 45001220282/33-05/220/12 от 13.11.2012, пени в сумме 6 695 684 руб. 06 коп. по указанному договору и договору N 450013120036/33-05/031/13 от 21.01.2013, задолженности в сумме 2 771 236 руб. 45 коп. по договору N450013120036/33-05/031/13 от 31.01.2013.

Указанные заявления о зачете ОАО "Русполимет" отклонило, сославшись на отсутствие задолженности в размере 2 771 236 руб. 45 коп. по договору N 450013120036/33-05/031/13 от 31.01.2013, а также - отсутствие срока начисления пени.

На основании изложенного, суды пришли к правильному выводу, что требования о зачете не являются однородными с заявленными истцом в настоящем иске, не являются бесспорными.

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 года по делу N А40-32330/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Отменить приостановление судебных актов по данному делу, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2014 года.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Бочарова В.А. Черпухина