Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2015 г. N Ф05-15955/14 по делу N А40-12789/2014

г. Москва

2 февраля 2015 г.

Дело N А40-12789/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2015.

Полный текст постановления изготовлен 02.02.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Волкова С.В., Борзыкина М.В.,

при участии в заседании:

от Префектуры САО г. Москвы - Бессчетнова Е.Е. - доверен. от 24.04.2014 г.

от ЗАО "Огненная лошадь - И.К.О." - Жарков Д.Ф.- доверен. от 27.06.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании 26.01.2015

кассационную жалобу Префектуры САО г.Москвы

на решение от 29.07.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

на постановление от 27.10.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е., Красновой С.В.,

по делу N А40-12789/14 по иску Префектуры САО г. Москвы (ОГРН 1037739575785)

к ЗАО "Огненная лошадь - И.К.О." (ОГРН 1027739067201)

о расторжении договоров на размещение нестационарных торговых объектов

УСТАНОВИЛ:

Префектура Северного административного округа города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Огненная лошадь - И.К.О." о расторжении договоров на размещение нестационарных торговых объектов N 453/16 от 18.06.2012 и N 452/16 от 18.06.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2014 по делу N А40-12789/2014 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2014 по делу N А40-12789/2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить полностью решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2014 по делу N А40-12789/14 по иску Префектуры Северного административного округа г. Москвы к ЗАО "Огненная лошадь - И.К.О.", а так же постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу N А40-12789/14, расторгнуть договора на размещение нестационарных торговых объектов N453/16 от 18.06.2012 и N 452/16 от 18.06.2012.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, сотовая связь не относится к непродовольственным товарам, а является самостоятельным предметом договоров на размещение нестационарных торговых объектов, является ошибочным вывод в судебном решении о том, что запрет на передачу прав третьим лицам не является существенным нарушением договора, поскольку обязательством ответчика установлено, что он не допускает передачу прав третьим лицам (п. 3.2.9 договора), поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить полностью решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2014 по делу N А40-12789/14 по иску Префектуры Северного административного округа г. Москвы к ЗАО "Огненная лошадь - И.К.О.", а так же постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу N А40-12789/14, расторгнуть договора на размещение нестационарных торговых объектов N453/16 от 18.06.2012 и N 452/16 от 18.06.2012.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между сторонами заключены договоры на размещение нестационарного торгового объекта от 18.06.2012 N 452/16 и N 453/16 сроком действия в течение трех лет с даты передачи места размещения нестационарного торгового объекта по передаточному акту.

По условиям вышеуказанных договоров ответчику предоставлено право размещения нестационарных торговых объектов по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, вл. 47-49 со специализацией "непродовольственные товары" и "продовольственные и непродовольственные товары".

Пункт 3.2.2 договоров предусматривает обязанность ответчика по сохранению вида и специализации в течение установленного периода размещения объекта. При этом, ответчик обязан не допускать передачу прав по договору третьим лицам (п. 3.2.9 договоров).

Согласно пункту 3.3.1 договора Префектура имеет право в любое время действия договора проверять соблюдение предпринимателем требований настоящего договора на месте размещения объекта.

Предъявляя исковые требования о расторжении вышеуказанных договоров, истец указал, что в период осуществления деятельности ответчика в нестационарных торговых объектах, управой Хорошевского района города Москвы, как территориальным органом исполнительной власти, осуществляющим мониторинг выполнения юридическими лицами условий договоров на размещение нестационарных торговых объектов установлено, что в дополнение к разрешенной специализации в нестационарном объекте "непродовольственные товары", осуществляется деятельность не соответствующей специализации установленной договорам, о чем был составлен акт от 03.07.2013. При повторном обследовании от 26.08.2013 выявлено, что ответчиком данное нарушение не устранено.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Заключение договора на размещение нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве, предусмотрено постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП. Существенные условия такого договора приведены в приложении 2 к указанному постановлению (пункт 37 Порядка организации и проведения аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта и заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта).

Существенные условия договора на размещение нестационарного объекта приведены в приложении 2 к Постановлению Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП, а также в пункте 3.2.2 договора, согласно которому предприниматель обязан сохранять вид и специализацию, местоположение и размеры объекта в течение установленного периода размещения объекта.

Судами установлено, что представленные истцом акты от 03.07.2013, от 09.07.2013 и 26.08.2013 не содержат указания на конкретные нарушения ответчиком специализации объектов.

Кроме того, судами правомерно указано, что договоры не содержат указаний на то какие именно товары подлежат реализации при специализации "непродовольственные товары" и "продовольственные и непродовольственные товары".

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не доказал существенного нарушения условий договора на размещение стационарного объекта.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу N А40-12789/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Волков М.В. Борзыкин