Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2015 г. N Ф05-16687/14 по делу N А40-70779/2014

г. Москва

9 января 2015 г.

Дело N А40-70779/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Калининой Н.С., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от заявителя ГУП "Московское имущество" - Карпенко Н.В., доверенность от 20.01.2015,

от Управление Росреестра по г. Москве - Кормихина Ю.Е., доверенность от 30.12.2014,

государственного регистратора Оконниковой И.В. - неявка

от третьих лиц:

Департамента городского имущества города Москвы - представитель не явился, извещен, ООО "Объединение "ДИАНА" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев 22 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия "Московское имущество"

на решение от 17 июля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Михайловой Л.В.,

на постановление от 13 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поташовой Ж.В., Поповым В.И., Лепихиным Д.Е.,

по заявлению ГУП "Московское имущество" (ОГРН 1047727021198)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН 1097746680822), государственному регистратору Оконниковой И.В.,

при участии третьих лиц: Департамента городского имущества города Москвы, ООО "Объединение "ДИАНА"

о признании незаконным решения от 13.02.2014 N 06/108/2013-14 и обязании провести государственную регистрацию,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятия "Московское имущество" (далее - ГУП "Московское имущество", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному регистратору Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - И.В. Оконниковой, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Москве, оформленного письмом от 13.02.2014 N 06/108/2013-14, в государственной регистрации договора аренды от 06.09.2013 N 17-00015/13 недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бутлерова, д. 9, об обязании Управления Росреестра по Москве в установленный законом срок провести государственную регистрацию названного договора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.014 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы и общество с ограниченной ответственностью "Объединение "ДИАНА" (далее -ООО "Объединение "ДИАНА").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 г., в удовлетворении заявленных требований ГУП "Московское имущество" отказано. При этом арбитражные суды исходили из наличия у регистрирующего органа соответствующий полномочий для принятия решения об отказе в государственной регистрации и его соответствия требованиям действующего законодательства при отсутствии нарушений законных прав и интересов заявителя.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГУП "Московское имущество" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что суды не приняли во внимание отчет об оценке рыночной стоимости аренды, на основании которого была определена цена аренды, а также согласие собственника на заключение договора аренды N 17-00015/13.

Заявитель кассационной жалобы ссылаясь на проставленную на договоре дату 24.05.2013 г. указывает, что договор N 17-00015/13 от 06.09.2013 г. заключен сторонами 24.05.2013 г., в связи с чем подлежат применению положения законодательства, действовавшего на момент его заключения - п. 4 ст. 53 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В судебном заседании представитель ГУП "Московское имущество" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Управления Росреестра по Москве возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Департамент городского имущества города Москвы, ООО "Объединение "ДИАНА" и государственный регистратор Управления Росреестра по Москве Оконникова И.В. извещены в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как правильно установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 09.11.2006 г. между ГУП "Московское имущество" (арендодатель) и ООО "Объединение "ДИАНА" (арендатор) заключен договор N 17-00128/06 на аренду нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 153,7 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Бутлерова, д. 9.

Договор заключен сроком действия с 17.10.2006 г. по 17.10.2011 г. и зарегистрирован в установленном законом порядке 11.01.2007 г.

06.09.2013 г. между ГУП "Московское имущество" (арендодатель) и ООО "Объединение "ДИАНА" (арендатор) заключен договор N 17-00015/13 аренды нежилого помещения общей площадью 153,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бутлерова, д. 9.

27.09.2013 г. ГУП "Московское имущество" обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации указанного договора N 17-00015/13 от 06.09.2013 г.

Рассмотрев поступившее заявление, Управление Росреестра по Москве решением, оформленным письмом от 13.02.2014 г. N 06/108/2013-14 отказало в государственной регистрации договора аренды от 06.09.2013 г. N 17-00015/13 на основании абзацев 4, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) со ссылкой на ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и п. 2 ст. 7 ФЗ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", указав на непредставление заявителем для государственной регистрации документов, свидетельствующих о проведении конкурса, аукциона, а также документов о государственной кадастровой части объекта недвижимости, на которую распространяется ограничение (обременение) вещных прав.

Полагая названный отказ регистрирующего органа необоснованным, ГУП "Московское имущество" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании решения об отказе в государственной регистрации договора аренды от 06.09.2013 г. N 17-00015/13 незаконным и обязании регистрирующего органа провести государственную регистрацию названного договора.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров. Исключения из этого правила перечислены в части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Договор от 06.09.2013 г. N 17-00015/13, исходя из его предмета, процедуры заключения и условий о сроке, по сути является новым договором аренды с сохранением условий предыдущего договора, действие которого окончено до подписания договора от 06.09.2013 г. N 17-00015/13.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ГУП "Московское имущество" владеет вышеуказанным имуществом на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.07.2012 г. N 77-АО 096379.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям осуществляется в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи.

Таким образом, по общему правилу ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договора аренды может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения такого договора.

При этом в соответствии с приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 10.02.2010 г. N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества", п. 29 "правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения вышеуказанных договоров", подлежит размещению на официальном сайте торгов извещение о проведении конкурса в срок не менее чем за тридцать дней до окончания подачи заявок на участие в конкурсе.

Исходя из положений статей 425, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации в корреспонденции со статьями 609, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор от 06.09.2013 г. N 17-00015/13 подлежит государственной регистрации, и только после регистрации считается заключенным.

В соответствии с требованиям статей 13, 17 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при проведении государственной регистрации осуществляется правовая экспертиза документов и законности сделки, а основанием для государственной регистрации служат договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

С учетом отсутствия доказательств представления ГУП "Московское имущество" всех необходимых для государственной регистрации документов, подтверждающих соблюдение требований действующего законодательства по проведению конкурса или аукциона, а также документов, подтверждающих публикацию извещения о проведении конкурса в средствах массовой информации, отказ Управления Росреестра по Москве в государственной регистрации договора от 06.09.2013 г. N 17-00015/13 на основании абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является правомерным.

При таких обстоятельствах суды обоснованно указали на отсутствие оснований считать оспариваемый отказ Управления Росреестра по Москве в государственной регистрации договора от 06.09.2013 г. N 17-00015/13 незаконным при непредставлении доказательств проведения аукциона при заключении договора аренды недвижимого имущества.

Довод кассационной жалобы об отсутствии в обжалуемых судебных актах правовой оценки представленного в материалы дела отчета об оценке рыночной стоимости аренды, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку при рассмотрении судами настоящего спора в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия регистрирующего органа подлежат оценке только исходя из тех документов, которые были представлены в этот орган заявителем. При этом в силу ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции право заключение договора аренды может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения такого договора. Заключение договора аренды на основании отчета об оценке рыночной стоимости аренды названной нормой не предусмотрено.

Довод кассационной жалобы о необходимости применения п. 4 ст. 53 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", действовавшего на момент заключения договора от 06.09.2013 г. N 17-00015/13 являлся предметом проверки судов и был обоснованно отклонен в связи со следующим.

В соответствии с Федеральным законом от 02.07.2013 г. N 144-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства", доказательств отнесения его к категории которых заявитель не представил; часть 4 статьи 53 Федерального закона "О защите конкуренции" утратила силу с 01.07.2013.

Как установлено судами, договор от 06.09.2013 г. N 17-00015/13 представлен на государственную регистрацию только 27.09.2013 г., что подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию и не содержал проставленной на первом листе даты 24.05.2013 г.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения и постановления.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 июля 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-70779/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия "Московское имущество" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Н.С. Калинина Н.С. Чучунова