Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 09АП-39534/14

г. Москва

13 октября 2014 г.

Дело N А40-70779/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:

Попова В.И., Лепихина Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "Московское имущество"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2014 по делу N А40-70779/14, судьи Михайловой Л.В. (23-434)

по заявлению ГУП "Московское имущество" (ОГРН 1047727021198; 117218, г.Москва, ул. Кржижановского, д. 14, корп. 1))

к Государственному регистратору Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - И.В.Оконниковой, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН 1097746680822)

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, ООО "Объединение "ДИАНА"

о признании решения от 13.02.2014 N 06/108/2013-14 государственного регистратора, об обязании провести государственную регистрацию

при участии:

от заявителя:	Новикова Л.А. по доверенности N 298 от 13.12.2013;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2014, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований ГУП "Московское имущество" (далее - предприятие, заявитель), уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ, к Государственному регистратору Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - И.В.Оконниковой, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 13.02.2014 N 06/108/2013-14 об отказе ГУП "Московское имущество" в государственной регистрации договора аренды от 06.09.2013 N 17-00015/13 недвижимого имущества по адресу: г.Москва, ул.Бутлерова, д. 9, обязании Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в установленный законом срок провести государственную регистрацию договора аренды от 06.09.2013 N 17-00015/13 недвижимого имущества по адресу: г.Москва, ул. Бутлерова, д. 9, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

При этом суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого решения требованиям действующего законодательства, наличия соответствующих полномочий ответчика, а также отсутствия нарушения законных прав и интересов предприятия, что в силу ст. 198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Не согласившись с принятым решением, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителя заявителя, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ГУП "Московское имущество" и ООО "Объединение "ДИАНА" заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москва от 09.11.2006 N 17-00128/06 на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул.Бутлерова, д. 9, площадью 153,7 кв.м., сроком с 17.10.2006 по 17.10.2011.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается штампом на первом листе договора.

ГУП "Московское имущество" владеет вышеуказанным имуществом на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.07.2012 г. N 77-АО 096379.

В целях продления срока действия договора аренды от 09.11.2006 г. N 17-00128/06 между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения, находящегося в собственности города Москвы от 06.09.2013 N 17-00015/13, расположенного по адресу: г. Москва, ул.Бутлерова, д. 9, площадью 153,7 кв.м., согласно которому срок действия договора устанавливается с 01.03.2013 по 30.06.2015 г.

Договор от 06.09.2013 N 17-00015/13 подлежит государственной регистрации в соответствии со ст.с. 451, 651 ГК РФ.

Заявитель 27.09.2013 обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации от договора 06.09.2013 N 17-00015/13.

Уведомлением от 29.10.2013 N 06/108/2013-14 Управление Росреестра сообщило о приостановлении государственной регистрации по заявлению заявителя.

Уведомлением от 13.02.2014 N 06/108/2013-14 Управление Росреестра по Москве сообщило заявителю об отказе в государственной регистрации договора от 06.09.2013 N 17-00015/13, мотивируя тем, что заявителем не представлены документы, свидетельствующие о проведении конкурса, аукциона, а также не представлены документы о государственном кадастровом части объекта недвижимости, на которую Распоространяется ограничение (обремение) вещных прав.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что отказ Росреестра по г. Москве, изложенный в письме от 13.02.2014 N 06/108/2013-14 является незаконным, поскольку заявитель представил все документы, предусмотренные законом для государственной регистрации договора.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Согласно части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года.

Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора, распространяет свое действие на те случаи, когда договоры аренды заключены до вступления в силу ст. 17.1 (т.е. до 01.07.2008) и пролонгированы (заключено дополнительное соглашение) в период действия п. 4 ст. 53 Закона о конкуренции (т.е. до 01.07.2013), а также случаи, когда договоры аренды заключены после вступления в силу ст. 17.1 с проведением конкурса и аукциона.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (пункт 4.2 Постановления от 17.11.2011 N 73) (в редакции от 25.01.2013) для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции.

По смыслу части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. В этом случае договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок.

Исходя из вышеизложенного, договоры, которые были заключены до вступления в силу ст. 17.1 Закона о защите конкуренции (т.е. до 01.07.2008), признаются действующими до установленного в них срока. С момента вступления в силу ст. 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров на новый срок без проведения торгов, в том числе заключение дополнительных соглашений, увеличивающих срок договоров, является нарушением требований, предусмотренных ст. 17.1 Закона о защите конкуренции.

Вышесказанное также подтверждается п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды, а именно, в случаях, предусмотренных законом (пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключение договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, и возможно при условии, что размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации, а также при условии того, что минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года.

Вместе с тем, доказательств проведения заявителем либо третьим лицом оценки рыночной стоимости объекта при заключении договора от 06.09.2013 N 17-00015/13, не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в нарушение части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и вопреки разъяснениям вышеприведенного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации размер арендной платы определен без проведения оценки на момент истечения срока предыдущего договора аренды, суд считает обоснованным отказ Управления Росреестра по Москве в регистрации вышеуказанного дополнительного соглашения.

Довод заявителя о том, что договор от 06.09.2013 N 17-00015/13 заключен сторонами не как новый, а в продление срока действия договора от 09.11.2006 N 17-00128/06, подлежит отклонению в силу следующего.

Срок действия договора аренды от 09.11.2006 N 17-00128/06 окончен 17.10.2011.

Исходя из положений статей 425, 433 ГК РФ в корреспонденции со статьями 609, 610 ГК РФ, указанный договор от 06.09.2013 N 17-00015/13 подлежит государственной регистрации, и только после регистрации считается заключенным.

Таким образом, договор от 06.09.2013 N 17-00015/13 по сути является новым договором аренды с сохранением условий предыдущего договора, действие которого окончено до подписания договора от 06.09.2013 N 17-00015/13.

Принимая решение, суд также исходит из того, что п. 4 ст. 53 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" утратил силу с 01.07.2013, в связи с чем, не применим в данном случае, и договор от 06.09.2013 N 17-00015/13 заключен в нарушение действующего законодательства.

Судебная коллегия не принимает довод апелляционной жалобы о том, что фактически договор от 06.09.2013 N 17-00015/13 заключен 24.05.2013, о чем свидетельствует проставленная дата на первом листе договора, т.е. до 01.07.2013, поскольку из представленного Управлением Росреестра по Москве регистрационного дела следует, что заявитель представил на государственную регистрацию экземпляр договора от 06.09.2013 N 17-00015/13 без проставленной на первом листе даты - 24.05.2013.

При таких обстоятельствах, из представленного на государственную регистрацию договора аренды от 06.09.2013 N 17-00015/13 не следует, что он был заключен до 01.07.2013.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить то, что данный спор рассматривается в рамках главы 24 АПК РФ и поэтому действия регистрирующего органа подлежат оценке только исходя из тех документов, которые были представлены в этот орган заявителем.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных требований заявителя отсутствуют, заявление ГУП "Московское имущество" удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований и не допустил нарушений норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.07.2014 по делу N А40-70779/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.И. Попов Д.Е. Лепихин