Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2015 г. N Ф05-16476/14 по делу N А40-141354/2013

г. Москва

29 января 2015 г.

Дело N А40-141354/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2015.

Полный текст постановления изготовлен 29.01.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Черпухиной В.А., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Казусь А.М. дов-ть от 13.01.2015 б/н, Цыпленков Д.Б. дов-ть 13.01.2015,

от заинтересованного лица: Бахрова И.А. дов-ть от 06.12.2012 N 18,

рассмотрев 22.01.2015 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 21 по г. Москве

на решение от 04.06.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

и постановление от 29.09.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,

по заявлению ООО "НОУТ-Центр Респект" (ИНН 7706182820, ОГРН 1037739376399)

о признании частично недействительным решения

к ИФНС России N 21 по г. Москве (ИНН 7721049904, ОГРН 1047721035141),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НОУТ-Центр Респект" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.05.2013 N 797 в части доначисления налога на добавленную стоимость по пункту 2.1 на сумму 89 970 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость по пункту 2.2 на сумму 2 210 468 рублей, доначисления соответствующих сумм пени и штрафов (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2014 оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа. В обоснование кассационной жалобы инспекция ссылается на то, что выводы судов о том, что налоговым органом неверно рассчитана сумма неуплаченного налога на добавленную стоимость в 1 квартале 2011 года, поскольку не учтена отгрузка товара от 24.03.2011 на сумму 768 126 рублей, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, так как данная отгрузка была осуществлена в счет предоплаты в размере 1 500 000 рублей, уплаченной 28.02.2011. Также инспекция считает несостоятельными выводы судов о том, что для подтверждения данных счета 62.2. относительно расчетов по авансам с покупателями достаточно первичных документов (товарных накладных, актов) платежных поручений, счетов-фактур. Названные документы подтверждают лишь операции, осуществляемые внутри периода, и не подтверждают сальдо на начало периода; состояние взаиморасчетов по тем или иным хозяйственным операциям должно быть подтверждено в двухстороннем порядке, то есть актами сверок, а бухгалтерский баланс, как и исправленные оборотно-сальдовые ведомости по счету, являются исключительно документами налогоплательщика.

Заявителем представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель заявителя возражал против доводов кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 инспекцией вынесено решение о привлечение к ответственности от 28.05.2013 N 797, в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности в части неуплаты налога на прибыль в 2011 году в размере 2 104 рублей (пункт 1.1 решения); налога на добавленную стоимость в 1 квартале 2011 года в размере 189 181 рублей (пункт 2.1 решения); налога на добавленную стоимость за 2009 - 2011 годы в общем размере 2 629 664 рублей (пункт 2.2 1 решения); исчисления налога на добавленную стоимость в завышенном размере за 2009 - 2011 годы в сумме 419 176 рублей (пункт 2.2 2 решения); несвоевременного перечисления в бюджет НДФЛ в сентябре и ноябре 2011 года (пункт 3.1 решения); доначисления соответствующих пени и штрафов.

Решением Управления от 23.07.2013 N 21-19/073393@ оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.

Посчитав решение налогового органа частично незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Пункт 2.1 решения.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в размере 189 181 рубль за 1 квартал 2011 года послужили выводы инспекции о том, что общество занизило налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, ошибочно отразив на счете 66 "Расчеты по краткосрочным кредитам" сумму 5 000 000 рублей, полученную в соответствии с платежным поручением от 16.03.2011 N 105. С учетом задолженности предпринимателя перед обществом на 16.03.2011 в сумме 3 759 814 рублей 14 копеек, подлежащей отражению на счете 66, оставшаяся сумма 1 240 185 рублей 46 копеек являлась авансом в счет оплаты предстоящих поставок, ошибочно не отраженном на счете 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками", который в нарушение положений пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации не был отражен в налоговой базе по налогу на добавленную стоимость.

Признавая решение инспекции по данному эпизоду частично недействительным, суды исходили из того, что инспекцией при расчете суммы аванса и налога на добавленную стоимость не была учтена отгрузка товара от 24.03.2011 на сумму 768 126 рублей, что привело к неверному определению суммы авансов, поступивших в счет оплаты предстоящих поставок. Суды в результате анализа имеющихся в деле доказательств, с учетом пояснений сторон, установили, что сумма аванса составила 420 059 рублей 46 копеек и, соответственно, сумма налога на добавленную стоимость - 89 970 рублей.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию инспекции по данному эпизоду, не опровергают выводов суда первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Пункт 2 2.

Налоговый орган пришел к выводу, что общество в нарушение пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации занизило суммы налога на добавленную стоимость, исчисленные с полученных от покупателей в счет предстоящих поставок товаров денежных средств и подлежащие включению в налоговую базу, а также занизило суммы налога на добавленную стоимость, исчисленные с авансов, полученных и закрытых отгрузкой, которые подлежат включению в налоговые вычеты. Сумма налога на добавленную стоимость составила 2 210 468 рублей.

Судами установлено, что при рассмотрении возражений на акт проверки обществом были представленные исправленные регистры бухгалтерского учета по счету 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками"; расчет налога на добавленную стоимость с авансов, полученных на основе скорректированных данных по счету 62; товарные накладные, счета-фактуры за период 2009-2011 годы, а также акты сверок на 01.01.2009, подписанные в двухстороннем порядке с 13 организациями. Кроме того, обществом были представлены выписки банков с отражением операций заявителя по счетам, с целью подтверждения безналичных расчетов (в том числе по авансам) с контрагентами в тех объемах и в те периоды, которые были указаны в исправленных регистрах.

С учетом данных документов перерасчет оборотов по счету 62 полученных авансов был произведен инспекцией только по 13 контрагентам.

По контрагентам, по которым отсутствовали двусторонние акты сверок, при расчете суммы авансов инспекцией были взяты данные из регистров бухгалтерского учета, первоначально представленных в момент проведения проверки.

Признавая решение инспекции по данному эпизоду недействительным, суды руководствовались положениями статей пунктом 1 статьи 154, пунктом 8 статьи 171, пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктами 13, 18 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 (в редакции, действовавшей до 26.12.2011), и исходили из того, что объемы полученных авансов от покупателей, а также авансов, закрытых реализацией, были надлежащим образом подтверждены заявителем представленными банковскими выписками, регистрами по счету 62.2, первичными документами (товарными накладными, счетами-фактурами), оформленными в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, иными документами, представленными налоговому органу на проверку. Акт сверки взаимных расчетов не является документом первичного учета, не относится к документам бухгалтерской отчетности, а лишь подтверждает наличие задолженности между участниками взаимоотношений.

При этом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу, что в исправленных регистрах бухгалтерского и налогового учета правильно отражены обороты с контрагентами, авансы получались и зачитывались обществом в проверяемый период в том объеме, который им был заявлен, в соответствии с представленными документами; данные по учету совпадают с данными уточненных налоговых деклараций, принятых инспекцией.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что решение инспекции в данной части является необоснованным и несоответствующим налоговому законодательству.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов подтверждены материалами дела, основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу N А40-141354/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

В.А.Черпухина О.А.Шишова