Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2015 г. N Ф05-16082/14 по делу N А40-61139/2014

г. Москва

29 января 2015 г.

Дело N А40-61139/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Борзыкина М. В., Дербенева А. А.,

при участии в заседании:

от истца - Шлякова В.Г. по доверенности от 05.09.2014,

рассмотрев 22 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Титова Михаила Александровича

на постановление от 22 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е. Е., Красновой С. В., Панкратовой Н. И.,

по иску индивидуального предпринимателя Титова Михаила Александровича (ОГРН 304690110600211)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МСК ГБ-Групп" (ОГРН 1107746509804, 125364, г. Москва, ул. Лодочная, д. 14, стр. 7, оф. 23)

о взыскании арендной платы, неустойки

УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель Титов Михаил Александрович (далее ИП Титов М.А., истец) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МСК "ГБ-Групп" (далее ООО "МСК "ГБ-Групп", ответчик) о взыскании 499 710 руб. 50 коп., составляющих: 182 100 руб. - задолженность по договору N 5 от 08.02.2013, 317 610 руб. 50 коп. - неустойка.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 21 марта 2014 года дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2014 года иск удовлетворен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, установив, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, данное решение отменил в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 года с ООО "МСК "ГБ-Групп" в пользу ИП Титова М.А. взысканы 125 600 руб. долга, 20 724 руб. неустойки, 4 126 руб. 48 коп. расходов по государственной пошлине.

Суд установил, что факт эксплуатации объектов аренды в течение определенного периода времени стороны фиксировали составлением двусторонних актов приема-передачи выполненных работ.

Задолженность взыскана исходя из оформленных сторонами актов.

Оформленного истцом и ответчиком акта приема-передачи в период с 11.03.2013 по 13.03.2013 не представлено, в связи с чем во взыскании заявленной за данный период задолженности отказано.

ИП Титовым М.А. подана кассационная жалоба на вышеназванное постановление суда апелляционной инстанции, согласно которой он просит данный судебный акт отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы.

Истец заявляет, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, так как суд не имел на момент рассмотрения дела документального подтверждения факта получения по почте определения суда о назначении дела к слушанию на 21.10.2014.

Указывает, что апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции по основанию, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

По одному и тому же делу Девятый арбитражный апелляционный суд нарушил требования статей 7 и 8 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации и не обеспечил равную судебную защиту прав н законных интересов всех лиц, участвующих в деле, поставив ответчика в преимущественное положение.

Истец не согласен с выводом апелляционного суда о недоказанности эксплуатации объектов аренды в период с 11.03.2013 по 13.03.2013, считает его ошибочным и основанным на неправильной оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Истец направлял в адрес ответчика подписанный со своей стороны и удостоверенный печатью счет N 1006 от 15.03.2013 и соответствующий ему акт о приемке выполненных работ. В нарушение обязательств ответчик не подписал со своей стороны эти документы, в дальнейшем их не оплатил. На претензию, направленную в его адрес в установленном порядке, также не ответил.

Указывает, что при рассмотрении дела Арбитражным судом Тверской области ответчик дважды направлял в суд процессуальные документы, не оспаривал наличие и размер задолженности по договору в заявленном размере.

Также истец не согласен с уменьшением судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судом установлено, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств N 5 от 08.02.2013, согласно которому первый предоставляет второму во временное владение и пользование эвакуатор-погрузчик с предоставлением услуг по управлению.

Срок договора - до 31.03.2013 (пункт 2 договора).

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Кодекса).

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата составляет 1 650 руб. за каждый час работы техники с гидромолотом и 1 300 руб. за каждый час с другим навесным оборудованием. Арендная плата уплачивается арендатором на основании выставленных счетов и актов выполненных работ за минусом предоплаты в течение двух банковских дней.

Разделом 3 договора N 5 от 08.02.2013 предусмотрены передача арендодателем арендатору техники и приемка ее последним.

Суд установил, что акт приема-передачи объектов аренды арендатору сторонами не составлялся.

Факт эксплуатации объектов аренды в течение определенного периода времени стороны фиксировали составлением двусторонних актов приема-передачи выполненных работ.

Арендодатель указывает, что экскаваторы-погрузчики отработали: в период с 18.02.2013 по 22.02.2013 TEREX 970 (42 час. на сумму 56 700 руб.), Нью Холланд В110 (53 час. на сумму 68 900 руб.); в период с 11.03.2013 по 13.03.2013 TEREX 970 (24 час. на сумму 39 600 руб.), Нью Холланд В110 (13 час. на сумму 16 900 руб.).

Однако арендатор факт эксплуатации объектов аренды в период с 11.03.2013 по 13.03.2013 отрицает.

Арендодателем не представлено составленного сторонами акта приема-передачи работ за указанный период.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности эксплуатации объектов аренды за период с 11.03.2013 по 13.03.2013.

Довод истца о том, что он направлял в адрес ответчика подписанный со своей стороны и удостоверенный печатью счет N 1006 от 15.03.2013 и соответствующий ему акт о приемке выполненных работ неоснователен.

Условиями договора не предусмотрено, что доказательством предоставления объекта аренды арендатору и эксплуатации им техники являются направление арендодателем арендатору счета и акта; также не предусмотрена оплата аренды в таком случае.

Довод истца об отсутствии со стороны ответчика возражений по сумме задолженности при рассмотрении дела в Арбитражном суде Тверской области неоснователен.

При рассмотрении дела Арбитражным судом Тверской области ответчик возражений по существу спора не заявлял, считая, что дело должно рассматриваться Арбитражным судом города Москвы, заявлял соответствующие ходатайства.

Таким образом, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к правильному выводу, что арендодатель вправе требовать уплаты арендатором арендной платы только за эксплуатацию объектов аренды за период с 18.02.2013 по 22.02.2013 в общей сумме 125 600 руб.

Суд установил, что поскольку акт приема-передачи работ за период с 18.02.2013 по 22.02.2013 подписан сторонами 25.02.2013, арендная плата с учетом пункта 4.2 договора за указанный период подлежала уплате до 27.02.2014.

Начисленная на основании пункта 5.2 договора N 5 от 08.02.2013 (0,5% от просроченного платежа за каждый день просрочки) неустойка составляет 317 610 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 названного Кодекса).

Суд, рассмотрев заявление ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком его обязательства по оплате аренды, уменьшил неустойку до 20 724 руб.

При этом судом учтены установленные им обстоятельства настоящего дела, данные о сумме основного долга, подлежащего взысканию в связи с нарушением обязательства; размер установленного договором процента неустойки; общая начисленная сумма неустойки; срок, в течение которого не исполнялось обязательство; изменение размера установленной Центральным Банком Российской Федерации учетной ставки за этот период. Суд пришел к выводу о том, что соразмерным допущенному нарушению является применение к арендатору неустойки по 2-кратной ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от просроченной оплаты.

Частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, довод истца об отмене обжалуемых судебных актов по основанию необоснованности снижения судом неустойки несостоятелен.

Судебная коллегия считает необоснованным довод истца о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции по основанию, что суд не имел на момент рассмотрения дела документального подтверждения факта получения по почте определения суда о назначении дела к слушанию на 21.10.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 6 статьи 121 указанного Кодексам лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный Кодекс Российской Федерации" при применении части 1 статьи 121 АПК РФ судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ (пункт 4).

В соответствии с пунктом 15 указанного постановления извещение лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

ИП Титов М.А. является истцом по настоящему делу, располагал сведениями о рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде города Москвы, его представитель принимал участие в судебном заседании 18 июня 2014 года, в котором суд рассмотрел дело и была объявлена резолютивная часть решения.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении ее к рассмотрению, об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и назначении дела к рассмотрению своевременно, в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок были опубликованы на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Нарушения установленных статьями 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципов равенства всех перед законом и судом и равноправия сторон судом не допущено.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 года по делу N А40-61139/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

М. В. Борзыкин А. А. Дербенев