Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 09АП-36748/14

г. Москва

22 октября 2014 г.

Дело N А40-61139/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2014 г.

В полном объеме постановление изготовлено 22.10.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Красновой С.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола с/з секретарем Далаковым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с подачей апелляционной жалобы ООО "МСК ГБ-Групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2014 г. по делу N А40-61139/2014, принятое судьей Зотовой Е.А.

по иску ИП Титова Михаила Александровича (ОГРН 304690110600211)

к ООО "МСК ГБ-Групп" (ОГРН 1107746509804, 125364, г. Москва, ул. Лодочная, д. 14, стр. 7, оф. 23)

о взыскании арендной платы, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка. по дов. от 13.01.2014 г.,

от ответчика: единоличный исполнительный орган Басалаев А.А. по решен. от 15.06.2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Титов Михаил Александрович (арендодатель) предъявил иск к ООО "МСК ГБ-Групп" (арендатор) о взыскании по Договору аренды от 08.02.2013 г. N 5 задолженности по арендной плате за пользование объектом аренды в период по 15.03.2013 г. в размере 182 100 руб. и начисленной на нее за период просрочки по 24.02.2014 г. договорной неустойки по ставке 0,5% от просроченной оплаты в день в размере 317 610,50 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2014 г. (т. 2 л.д. 12-13) иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 12-13).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 г. (т. 2 л.д. 39) объявлен переход к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик по требованиям и доводам иска возражал; неявившийся Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст.ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, а именно: участвовал в судебном заседании суда первой инстанции (т. 2 л.д. 10); информации о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы размещена на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 30, 42).

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска.

Установлено, что между ИП Титовым Михаилом Александровичем (арендодатель) и ООО "МСК ГБ-Групп" (арендатор) заключен Договор аренды от 08.02.2013 г. N 5 экскаватора-погрузчика TEREX 970 и экскаватора-погрузчика Нью Холланд В110, с оказанием арендодателем услуг по управлению и эксплуатации объектов аренды.

Акт приема-передачи объектов аренды арендатору сторонами не составлялся.

Факт эксплуатации объектов аренды в течение определенного периода времени стороны фиксировали составлением двусторонних актов приема-передачи выполненных работ.

Арендодатель указывает, что экскаваторы-погрузчики отработали: в период с 18.02.2013 г. по 22.02.2013 г. TEREX 970 (42 час. на сумму 56 700 руб.), Нью Холланд В110 (53 час. на сумму 68 900 руб.); в период с 11.03.2013 г. по 13.03.2013 г. TEREX 970 (24 час. на сумму 39 600 руб.), Нью Холланд В110 (13 час. на сумму 16 900 руб.).

Однако арендатор факт эксплуатации объектов аренды в период с 11.03.2013 г. по 13.03.2013 г. отрицает.

В свою очередь арендодателем не представлено составленного сторонами акта приема-передачи работ за вышеуказанный период.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности эксплуатации объектов аренды за период с 11.03.2013 г. по 13.03.2013 г.

Следовательно, арендодатель вправе требовать уплаты арендатором арендной платы только за эксплуатацию объектов аренды за период с 18.02.2013 г. по 22.02.2013 г. на общую сумму 125 600 руб.

Учитывая, что Акт приема-передачи работ за период с 18.02.2013 г. по 22.02.2013 г. подписан сторонами 25.02.2013 г. (т. 1 л.д. 29), арендная плата с учетом п. 4.2. Договора за указанный период подлежала уплате до 27.02.2014 г.

Поскольку добровольно арендатор требование об уплате арендной платы не удовлетворил, задолженность в вышеуказанном размере, а также начисленная на нее договорная неустойка подлежат взысканию с арендатора в судебном порядке на основании ст.ст. 330, 614 ГК РФ.

Начисленная на просроченную оплату за период просрочки с 28.02.2014 г. по 24.02.2014 г. договорная неустойка по ставке 0,5% от просроченной оплаты в день составила сумму 317 610,50 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, данные о сумме основного долга, подлежащего взысканию в связи с нарушением обязательства; размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; изменении размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что соразмерным допущенному нарушению является применение к арендатору неустойки по 2-кратной ставке рефинансирования ЦБ РФ от просроченной оплаты в день, что составляет сумму 20 724 руб.

Пропорционально признанным обоснованными требованиям на основании ст.ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ на Ответчика подлежит отнесению 4 126,48 руб. расходов Истца.

Руководствуясь ч. 6.1. ст. 268, ч. 2 ст. 269, ч. 4 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2014 г. по делу N А40-61139/2014 отменить применительно к ч. 6.1. ст. 268 АПК РФ.

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с ИП Титова Михаила Александровича в пользу ООО "МСК ГБ-Групп" 125 600 руб. основного долга, 20 724 руб. неустойки, 4 126,48 руб. возмещения расходов по госпошлине по иску.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Н.И. Панкратова С.В. Краснова