Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2015 г. N Ф05-16457/14 по делу N А40-13352/2014

г. Москва

29 января 2015 г.

Дело N А40-13352/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Антоновой М.К., Буяновой Н.В.,

при участии в заседании:

от истца Бурыгина И.Л. по дов. от 19.05.2014,

рассмотрев 22.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Минобороны РФ

на решение от 30.07.2014

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Пономаревой Т.В.,

на постановление от 09.10.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,

по иску Минобороны РФ

о расторжении госконтракта, взыскании аванса, неустойки, процентов

к ОАО "Вологодский машиностроительный завод"

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ОАО "Вологодский машиностроительный завод" о расторжении государственного контракта N 21/В-11 от 12.01.2011, взыскании предварительной оплаты, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 30.07.2014 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты в размере 28 199 руб. 96 коп, неустойка в размере 64 901 731 руб. 35 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 09.10.2014 апелляционного суда решение изменено в части взыскания неустойки, с ответчика в пользу истца взыскано 3 941 159 руб. 71 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой истца, который просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении требований, как незаконные и необоснованные и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

В отзыве на жалобу ответчик указывает на необоснованность и несостоятельность доводов истца, направленность доводов на переоценку выводов судов, полагает решение и постановление законными и обоснованными.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на доводах жалобы, просил отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явился, в связи с чем дело рассмотрено без его участия в соответствии с ч.3 ст.284 АПК РФ.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителя истца, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 12.01.2011 между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ОАО "Вологодский машиностроительный завод" (поставщик) заключен государственный контракт N 21/В-11 на поставку вещевого имущества для нужд Министерства обороны Российской Федерации, с соответствии с условиями которого, а также разнарядкой к контракту, поставщик обязался поставить грузополучателям товар с момента заключения контракта по 30 сентября 2011 года.

Минобороны РФ, указывая на ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленные срок и объеме, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении государственного контракта, ссылаясь на существенное нарушение условия контракта - просрочку поставки товара, а также о взыскании с ответчика аванса, не погашенного поставкой товара, начисленной в связи с просрочкой исполнения обязательств по поставке неустойки и процентов за пользование авансом, не погашенного поставкой товара.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки и процентов, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара, в связи с чем, руководствуясь ст.395 ГК РФ и п.6.10 государственного контракта признал обоснованным взыскание процентов, начисленных на сумму аванса, не погашенного поставками товара, за период с 01.10.2011 по 10.11.2011, размер которых составил 28 199 руб. 96 коп., а также на основании ст.330 ГК РФ пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании неустойки, предусмотренной п.7.1 государственного контракта, за просрочку исполнения обязательства по поставке товара, удовлетворив его в заявленном истцом размере - 64 901 731 руб. 35 коп.

Отказывая в удовлетворении требования о расторжении государственного контракта, суды обеих инстанций руководствовались положениями ст.425 ГК РФ и п.10.4 госконтракта и пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения контракта в судебном порядке, с учетом установленного контрактом срока его действия.

Отклоняя доводы истца относительно возврата не погашенного поставкой товара аванса, суды исходили из того, что истец утратил возможность реализовать право, предусмотренное п.3 ст.487 ГК РФ, учитывая обстоятельства поставки ответчиком товара на сумму, превышающую размер перечисленного истцом аванса.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции в части правомерности требования о взыскании процентов, с учетом установления неправильной методологии расчета процентов истцом и произведенного судом расчета.

Изменяя решение суда в части удовлетворения иска о взыскании неустойки, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования, однако, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о несоразмерности заявленной и взысканной неустойки и необходимости снижения размера неустойки до 3 941 159 руб. 71 коп.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст.288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба истца не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии истца с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Кроме того, доводы кассационной жалобы в части неустойки не могут быть основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с абз.3 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.07.2014 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-13352/14 и постановление от 09.10.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

М.К.Антонова Н.В.Буянова