Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2015 г. N Ф05-16187/14 по делу N А40-72954/2014

г. Москва

30 января 2015 г.

Дело N А40-72954/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - Префектуры Центрального административного округа г. Москвы - не явился, извещен,

от ответчика - ИП Андрианов В.Г. (паспорт)

от третьего лица - Управы Тверского района г. Москвы - не явился, извещен

рассмотрев 27 января 2015 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Префектуры ЦАО г. Москвы (истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2014 года принятое судьей Селиверстовой Н.Н. на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 года принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.

по иску Префектуры Центрального административного округа г. Москвы (ОГРН 1027700381280, 109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 2)

к ИП Андрианову Владимиру Георгиевичу (ОГРН 304770001219137),

с участием третьего лица Управы Тверского района г. Москвы (125047, г. Москва, ул. Чаянова, д. 11/2)

о взыскании суммы задолженности за размещение нестационарного объекта и пени

УСТАНОВИЛ:

Префектура Центрального административного округа города Москвы (далее - Префектура ЦАО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Андрианову Владимиру Георгиевичу о взыскании задолженности за размещение нестационарного торгового объекта по договору от 27 сентября 2011 года в сумме 572 280 руб. 48 коп. и пени за период с 05 октября 2011 года по 05 января 2014 года в сумме 1 185 716 руб. 45 коп.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 309, 310, 314, 330, 332, 393, 425, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что ответчиком не исполнено обязательство по своевременному внесению платежей по договору за размещение нестационарного объекта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Управа Тверского района города Москвы.

Решением от 25 августа 2014 года Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.

Суд первой инстанции указал на отсутствие подписанного между сторонами передаточного акта, подтверждающего момент передачи ответчику места размещения торгового объекта, и необоснованное начисление задолженности и соответственно пени за период после прекращения ответчиком торговой деятельности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Префектуры ЦАО г. Москвы, которая не согласна с судебными актами, просит их отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о том, что Управа Тверского района г. Москвы является надлежащим лицом при уведомлении о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта и ссылается на пункт 2.2.5 приложения 2 к постановлению Правительства г. Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", который, как полагает заявитель, не был учтен судами.

ИП Андрианов В.Г. в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Кассационным судом направлены в адрес Префектуры ЦА г. Москвы и Управы Тверского района г. Москвы копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако их представители в суд не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению указанных лиц, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав явившегося ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, 27 сентября 2011 года между ИП Андриановым В.Г. (предприниматель) и Префектурой ЦАО г. Москвы (Префектура) был заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта N ЦАО/Тверской/179, согласно условиям которого, префектура предоставляет предпринимателю право разместить нестационарный торговый объект: модульный объект "Цветы" по адресу: ул. Долгоруковская, вл. 5 согласно ситуационному плану размещения нестационарного торгового объекта и типовому архитектурному решению, являющимися неотъемлемыми частями договора, а предприниматель обязуется разместить и обеспечить в течение всего срока действия договора функционирование объекта на условиях и в порядке, предусмотренных в соответствии с договором, федеральным законодательством и законодательством города Москвы.

Пунктом 1.3. названного договора предусмотрено, что период размещения нестационарного торгового объекта составляет 3 года с даты передачи места размещения префектурой предпринимателю по передаточному акту; предприниматель обязуется подписать передаточный акт в течение 10 календарных дней со дня письменного уведомления префектуры.

В соответствии с пунктом 4.1 договор действует с момента подписания передаточного акта сторонами и до окончания периода размещения объекта, устанавливаемого в соответствии с пунктом 1.3 договора, а в части исполнения обязательств по оплате - до момента исполнения таких обязательств.

По условиям договора (пункт 4.2.) арендатору предоставлено право в любое время отказаться от исполнения договора, предупредив об этом другую сторону за 10 дней.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что он расторгается в случаях прекращения осуществления торговой деятельности Предпринимателем по его инициативе.

Истец обратился в арбитражный суд за взысканием задолженности и пени по названому договору ссылаясь на нарушение ответчиком договорных обязательств по своевременному внесению платежей.

Между тем, на основании исследования предоставленных в материалы дела доказательств, суды обеих инстанций установили, что передаточный акт сторонами не составлялся, поэтому определить дату фактической передачи ответчику места размещения нестационарного объекта не представляется возможным.

Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, ввиду отсутствия акта приема-передачи, подписание которого предусмотрено условиями договора, у ответчика не возникла обязанность уплачивать предусмотренные договором платежи, в том числе пени. При этом, обстоятельство фактического использования предпринимателем земельного участка под размещение нестационарного торгового объекта в течение определенного периода не доказано.

Более того, суды установили, что по состоянию на 30 марта 2013 года хозяйственная деятельность ответчика была прекращена и торговый модуль по вышеуказанному адресу демонтирован.

Данное обстоятельство подтверждает Управа Тверского района г. Москвы в своем письме от 07 апреля 2014 года N ТВ-200/14-28 (л.д. 63 т.1).

При таких установленных обстоятельствах, суды обеих инстанций сделали правильные выводы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика начисленной истцом задолженности и пени по договору от 27 сентября 2011 года ввиду недоказанности истцом в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факта пользования ответчиком нестационарным торговым объектом в период, за который начислена задолженность.

Единственный довод, содержащийся в кассационной жалобе, в котором заявитель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что Управа, осуществляющая контроль за переданным в аренду имуществом, является надлежащим лицом при уведомлении о расторжении договора на размещение нестационарного объекта, изучен судом кассационной инстанции и подлежит отклонению как несостоятельный, направленный на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, в кассационной жалобе не содержится доводов со ссылкой на конкретные доказательства, опровергающих вывод судов обеих инстанций о прекращении ответчиком с определенного момента торговой деятельности в торговом объекте.

Нарушений норм материального права в данном случае судами нижестоящих инстанций не допущено.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 года по делу N А40-72954/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

Н.Ю. Дунаева О.И. Русакова