Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2015 г. N Ф05-16069/14 по делу N А40-10593/2014

г. Москва

30 января 2015 г.

Дело N А40-10593/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - Департамент городского имущества города Москвы - Горчакова Ю.Н., доверенность N 33-Д-923/14 тот 30.12.2014 г., сроком по 31.12.2015 г.

от ответчика - открытое акционерное общество "Горнопроходческих работ N 1" - Евдокушин Е.В., доверенность N 24-ЮР от 18.03.2014 г., сроком на 2 года,

рассмотрев 27 января 2015 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2014 года принятое судьей Махалкиным М.Ю. на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2014 года принятое судьями Барановской Е.Н., Красновой С.В., Сумароковой Т.Я.

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)

к открытому акционерному обществу "Горнопроходческих работ N 1" (ОГРН 1027739135820, ИНН 7707065887)

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Горнопроходческих работ N 1" (далее - ОАО " Горнопроходческих работ N 1") о взыскании штрафной санкции по договору аренды земельного участка от 03 декабря 1999 года N М-05-014716 в сумме 2 370 021 руб. 98 коп.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что за нарушение ответчиком договорных условий (сдача права аренды в ипотеку без согласия истца), он должен нести предусмотренную договором ответственность в виде штрафной неустойки.

Решением от 30 июня 2014 года Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 200 000 руб.

В остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком условий договора аренды подтвержден, в связи с чем требование истца о взыскании штрафной неустойки обосновано. Однако, поскольку размер начисленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2014 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы, который не согласен с судебными актами, просит их отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нормы статей 309,310,421 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагает, что поскольку ответчик был обязан получить согласие истца на сдачу права аренды в ипотеку и это требование им не было исполнено, то истец имеет право требовать уплаты штрафа, согласованного сторонами в договоре аренды.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить.

Представитель ОАО "Горнопроходческих работ N 1" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, 03 декабря 1999 года между Московским земельным комитетом (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы, арендодатель) и ОАО "Горнопроходческих работ N 1" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка NМ-05-014716, в соответствии с условиями которого арендатору был предоставлен земельный участок площадью 23 707 кв. м по адресу: г.Москва, промзона Бирюлево, вл. 28А, для строительства производственно-ремонтной базы.

Срок действия договора установлен в пункте 2.1 договора и составляет 49 лет. Государственная регистрация в установленном законом порядке осуществлена 27.01.2000 г. за N 77-01/00-3/2000-2227.

Согласно пункту 5.1 названного договора арендатор имеет право совершать с письменного согласия арендодателя сделки с правом аренды.

Между тем, как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.12.2013 г. N19/057/2013-236, ОАО "Горнопроходческих работ N 1" предоставило в залог право аренды земельного участка по договору ипотеки от 12.11.2010 г., ипотека зарегистрирована 18.01.2011 г. рег. N 77-77-14/019/2010-370 (запись 4.1.5).

Однако, согласования данной сделки с правом аренды с арендодателем не имеется.

В тоже время, пунктом 7.3 договора аренды предусмотрено, что в случае самовольной передачи арендатором своих прав аренды в залог (ипотеку) без согласия арендодателя, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере годовой арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года без учета льгот.

Департамент обратился в суд за взысканием неустойки ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора и передачу права аренды в ипотеку без согласия арендодателя.

Рассмотрев заявленное требование, суды обеих инстанций сделали вывод об обоснованности требования истца ввиду доказанности факта нарушения со стороны ответчика условий договора.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал и суд апелляционной инстанции с ним согласился, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем применил норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил ее размер.

Суды также отметили, что допущенное ответчиком нарушение не влечет для истца риска потери арендных платежей за год, каких-либо неблагоприятных последствий у арендодателя в связи с допущенным нарушением не возникло. Между тем, неустойка должна носить компенсационный характер и не является карательной мерой.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов обеих инстанций, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (пени) является одним из способов обеспечения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

В данном случае, суды обеих инстанций, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая компенсационную природу неустойки, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, правильно применили норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизили размер неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В тоже время, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судами нижестоящих инстанций самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств и суд кассационной инстанции не вправе давать оценку соразмерности неустойки, взысканной судами первой или апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального права в данном случае судами нижестоящих инстанций не допущено.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2014 года по делу N А40-10593/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

Н.Ю. Дунаева О.И. Русакова