Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2015 г. N Ф05-9339/13 по делу N А40-56417/2012

город Москва

30 января 2015 г.

Дело N А40-56417/12-137-511

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Кузнецова В.В., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Юшко Сергея Владимировича (Юшко С.В.) - Гунькин В.Е. по дов. 77 АБ 1952424 от 31.03.14 (N в реестре 1-480);

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЧАЙ, КОФЕ И ДРУГИЕ КОЛОНИАЛЬНЫЕ ТОВАРЫ" (ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЧАЙ, КОФЕ И ДРУГИЕ КОЛОНИАЛЬНЫЕ ТОВАРЫ") - Ягузинский А.Н. по дов. б/н от 19.01.15, Каменская М.В. по дов. б/н от 06.03.14; Афонина Алексея Юрьевича (Афонин А.Ю.) - неявка, извещен; Антоновой Анны Анатольевны (Антонова А.А.) - Нахимова Е.В., Макаркина О.А. по дов. 77 АБ 1972137 от 29.11.13 (N в реестре 6д-2150);

рассмотрев 26 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Юшко С.В. (истца)

на решение от 22 апреля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Абызовой Е.Р.

и на постановление от 23 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Елоевым А.М., Гариповым В.С.,

по иску Юшко С.В.

к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЧАЙ, КОФЕ И ДРУГИЕ КОЛОНИАЛЬНЫЕ ТОВАРЫ", Афонину А.Ю., Антоновой А.А.

о признании договора купли-продажи нежилого помещения недействительным и применением последствий недействительности сделки путем возврата нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 04 февраля 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-56417/12-137-511 в удовлетворении заявленных исковых требований Юшко С.В. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения площадью 133,9 кв.м. с кадастровым номером 77-77-11/014/2008-350, расположенного по адресу: город Москва, ул. Грузинский вал, д. 18/15, и применении последствий недействительности сделки путем возврата данного нежилого помещения от покупателя к ответчику было отказано.

Постановлением от 30 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 04 февраля 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-56417/12-137-511 было оставлено без изменения.

Постановлением от 16 августа 2013 года Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 04 февраля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-56417/12-137-511 были отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело N А40-56417/12-137-511 на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал в том числе на то, что при новом рассмотрении суду следует предложить истцу указать покупателя спорного имущества, после чего обсудить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика покупателя спорного имущества, в порядке, предусмотренным ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также предложить истцу уточнить заявленные исковые требования, указав, что при новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки и, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства именно данного дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении решением от 22 апреля 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-56417/12-137-511 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Юшко С.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

При рассмотрении апелляционной жалобы по существу судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как судебный акт принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В силу этого Девятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (которое сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ) на основании ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес 07 августа 2014 года определение о переходе к рассмотрению дела N А40-56417/12-137-511 Арбитражного суда города Москвы по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для арбитражного суда первой инстанции. Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Антонову А.А. в порядке, предусмотренном ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом удовлетворенного судом апелляционной инстанции, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайства об уточнении заявленных требований истец просил: признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от 27 марта 2012 года, заключенного между ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЧАЙ, КОФЕ И ДРУГИЕ КОЛОНИАЛЬНЫЕ ТОВАРЫ" и Афониным А.Ю., а также истребовать из чужого незаконного владения Антоновой А.А. спорный объект недвижимого имущества в пользу ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЧАЙ, КОФЕ И ДРУГИЕ КОЛОНИАЛЬНЫЕ ТОВАРЫ".

Постановлением от 23 сентября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 22 апреля 2014 года Арбитражного суда города по делу N А40-56417/12-137-511 было отменено. В удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу N А40-56417/12-137-511 поступила кассационная жалоба от истца (Юшко С.В.), в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы материального и процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Ответчик - Афонин А.Ю., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующими файлами размещена на сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил лицам, участвующим в деле и явившимся в судебное заседание их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил что от ответчиков - ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЧАЙ, КОФЕ И ДРУГИЕ КОЛОНИАЛЬНЫЕ ТОВАРЫ", Антоновой А.А. через канцелярию Арбитражного суда Московского округа поступили отзывы на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/18835-14-П от 26 января 2015 года; посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. N КГ-А40/18835-14-П от 19 января 2015 года). Поскольку к отзывам ответчики в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложили документы, подтверждающие направление (вручение) отзывов в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывами до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данные отзывы подлежат приобщению к материалам дела. Отзыв от ответчика - Афонина А.Ю. через канцелярию суда не поступил.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель истца - Юшко С.В. поддержал требования, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчиков - ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЧАЙ, КОФЕ И ДРУГИЕ КОЛОНИАЛЬНЫЕ ТОВАРЫ", Антоновой А.А. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Из материалов дела усматривается, судом апелляционной инстанции было установлено следующее.

27 марта 2012 года между ООО "Торговый дом "ЧАЙ, КОФЕ И ДРУГИЕ КОЛОНИАЛЬНЫЕ ТОВАРЫ" (продавец) и Афониным А.Ю. (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: город Москва, ул. Грузинский Вал, д.18/15. Согласно ст. 2.1 указанного договора цена договора (общая стоимость помещений) определена сторонами в размере 2 306 600 руб.

19 июля 2012 года между Афониным А.Ю. (продавец) и Антоновой А.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: город Москва, ул. Грузинский Вал, д.18/15.

С учетом уточнения заявленных исковых требований при новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, рассматривавшим дело по правилам суда первой инстанции, иск заявлен о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 27 марта 2012 года, заключенного между ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЧАЙ, КОФЕ И ДРУГИЕ КОЛОНИАЛЬНЫЕ ТОВАРЫ" и Афониным А.Ю. и об истребовании из чужого незаконного владения Антоновой А.А. спорного объекта недвижимого имущества в пользу ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЧАЙ, КОФЕ И ДРУГИЕ КОЛОНИАЛЬНЫЕ ТОВАРЫ".

Пунктом 1 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с абзацем первым п. 3 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно ст. ст. 45 и 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника. Если к моменту рассмотрения такого иска общим собранием участников, а в соответствующих случаях советом директоров (наблюдательным советом) общества будет принято решение об одобрении сделки, иск о признании ее недействительной не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований исходил из следующего.

Учитывая данные бухгалтерского учета ООО "Торговый дом "ЧАЙ, КОФЕ И ДРУГИЕ КОЛОНИАЛЬНЫЕ ТОВАРЫ", отчет о рыночной стоимости недвижимости, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи (от 27 марта 2012 года), является крупной сделкой, совершенной без соответствующего одобрения общим собранием участников общества. При этом, судом апелляционной инстанции было обращено внимание на то, что Юшко С.В. не был извещен о месте и времени проведения внеочередного общего собрания участников общества, назначенного на 26 марта 2012 года (на котором указанная сделка одобрялась участниками общества). Участие в данном собрании участников общества, состоявшегося 26 марта 2012 года Юшко С.В. не принимал. В силу этого суд апелляционной инстанции указал на то, что оспариваемая сделка заключена с нарушением установленного законом порядка.

Вместе с тем исходя из системного толкования положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ) суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцом в нарушение положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено бесспорных доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что Афонину А.Ю. было известно и он должен был знать, что оспариваемая сделка заключена с нарушением требований ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". При этом, суд апелляционной инстанции, обоснованно указал на то, что истцом не были опровергнуты доводы ответчика о выгодности сделки для общества, поскольку средства по оспариваемому договору направлены на погашение имевшейся задолженности общества перед третьими лицами во избежание процедуры банкротства общества.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на решение от 10 ноября 2014 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-77222/14-83-660, исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку судом могут учитываться только те фактические обстоятельства, которые установлены судебными актами, вступившими в законную силу.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба Юшко С.В. не содержит, то суд кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов суда апелляционной инстанции не проверяет.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названной нормы, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций.

Учитывая изложенное, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 23 сентября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-56417/12-137-511 оставить без изменения, кассационную жалобу Юшко Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

В.В.Кузнецов С.Г.Нужнов