Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2013 г. N Ф05-9339/13 по делу N А40-56417/2012

город Москва

16 августа 2013 г.

Дело N А40-56417/12-137-511

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Кузнецова В.В., Ананьиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: Юшко Сергея Владимировича - лично, паспорт, Гунькин В.Е. по дов. от 26.07.13 77 АА 0515273 (номер в реестре 5-370);

от ответчика: ООО "Торговый дом "ЧАЙ, КОФЕ И ДРУГИЕ КОЛОНИАЛЬНЫЕ ТОВАРЫ" - Филина И.Е. по дов.от 12.08.13 б/н;

рассмотрев 13 августа 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Юшко С.В. (истца)

на решение от 04 февраля 2013 года,

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Абызовой Е.Р.,

и на постановление от 30 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н.,

по иску Юшко С.В.

к ООО "Торговый дом "ЧАЙ, КОФЕ И ДРУГИЕ КОЛОНИАЛЬНЫЕ ТОВАРЫ" (ОГРН 5087746403058)

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 04 февраля 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-56417/12-137-511 в удовлетворении заявленных исковых требований Юшко С.В. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения площадью 133,9 кв.м. с кадастровым номером 77-77-11/014/2008-350, расположенного по адресу: город Москва, ул. Грузинский вал, д. 18/15, и применении последствий недействительности сделки путем возврата данного нежилого помещения от покупателя к ответчику было отказано.

Постановлением от 30 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 04 февраля 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-56417/12-137-511 было оставлено без изменения.

По делу N А40-56417/12-137-511 поступила кассационная жалоба от истца - Юшко С.В., в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчика - ООО "Торговый дом "ЧАЙ, КОФЕ И ДРУГИЕ КОЛОНИАЛЬНЫЕ ТОВАРЫ" через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/9962-13-Д2 от 12 августа 2013 года), к которому в нарушение положений ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были приложены документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, поскольку указанный отзыв был направлен истцу - Юшко С.В. не заблаговременно, а накануне проведения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы - 12 августа 2013 года (определением от 16 июля 2013 года Федерального арбитражного суда Московского округа судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы Юшко С.В. было назначено на 13 августа 2013 года в 12:00). Обсудив вопрос о приобщении указанного отзыва, учитывая, что истец - Юшко С.В. и его представитель подтвердили получение упомянутого отзыва до судебного заседания суда кассационной инстанции и не возражали против его приобщения к материалам дела, судебная коллегия определила: приобщить к материалам отзыв на кассационную жалобу, представленный ответчиком - ООО "Торговый дом "ЧАЙ, КОФЕ И ДРУГИЕ КОЛОНИАЛЬНЫЕ ТОВАРЫ".

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Истец - Юшко С.В., его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика - ООО "Торговый дом "ЧАЙ, КОФЕ И ДРУГИЕ КОЛОНИАЛЬНЫЕ ТОВАРЫ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, поддержал доводы изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав Юшко С.В., его представителя, а также представителя ответчика - ООО "Торговый дом "ЧАЙ, КОФЕ И ДРУГИЕ КОЛОНИАЛЬНЫЕ ТОВАРЫ", явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и судами установлено, что на дату обращения с настоящим исковым заявлением в суд участниками ООО "Торговый дом "ЧАЙ, КОФЕ И ДРУГИЕ КОЛОНИАЛЬНЫЕ ТОВАРЫ" являлись Архипов Андрей Владимирович (с долей участия 34 %), Скорик Юрий Петрович (с долей участия 33 %) и Юшко Сергей Владимирович (с долей участия 33 %).

Юшко С.В., обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением о признании договора купли-продажи нежилого помещения недействительным и о применении последствий недействительности сделки в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что "данный договор является недействительной сделкой, поскольку данный договор не одобрялся на общем собрании участников общества, истец не уведомлялся о данной сделке", в силу положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" является нарушением его прав как участника общества - ООО "Торговый дом "ЧАЙ, КОФЕ И ДРУГИЕ КОЛОНИАЛЬНЫЕ ТОВАРЫ". При этом истец ссылается на то, что данная сделка является крупной.

При этом истцом - Юшко С.В. в качестве ответчика указано лишь ООО "Торговый дом "ЧАЙ, КОФЕ И ДРУГИЕ КОЛОНИАЛЬНЫЕ ТОВАРЫ". Поэтому суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что из материалов дела не усматривается, что истцом - Юшко С.В. изменялись основание или предмет иска, в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 года N 65) подготовка дела к судебному разбирательству является самостоятельной и обязательной стадией арбитражного процесса, согласно ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводится судьей единолично по каждому делу, находящемуся в производстве арбитражного суда первой инстанции, независимо от степени его сложности, срока рассмотрения и других обстоятельств и представляет собой совокупность организационных мер и процессуальных действий судьи, направленных на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела.

Вместе с тем суд первой инстанции, в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе на стадии подготовки дела к судебному разбирательству (положения главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 14: ст. ст. 133-137), регулируют подготовку дела к судебному разбирательству, и, в частности, ст. 133 названного Кодекса установлено, что задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон), а также п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 года N 65, не предложил истцу уточнить заявленные исковые требования и не выяснил на защиту каких именно прав и законных интересов истца направлены заявленные исковые требования. То есть суд первой инстанции не предложил истцу уточнить почему в качестве ответчика указано лишь ООО "Торговый дом "ЧАЙ, КОФЕ И ДРУГИЕ КОЛОНИАЛЬНЫЕ ТОВАРЫ", не являются ли его требования по сути лишь оспариванием решения внеочередного общего собрания участников ООО "Торговый дом "ЧАЙ, КОФЕ И ДРУГИЕ КОЛОНИАЛЬНЫЕ ТОВАРЫ" от 26 марта 2012 года N 9 (л.д. 69-69 т. 1). Если же требования Юшко С.В. направлены именно на признание договора купли-продажи нежилого помещения недействительным и о применении последствий недействительности сделки, то суду следовало предложить истцу уточнить заявленные исковые требования, а именно указать покупателя спорного имущества, дату и номер оспариваемого договора (если таковой имеется). После этого суду первой инстанции следовало обсудить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика покупателя спорного имущества в порядке, предусмотренном ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд кассационной инстанции также полагает целесообразным обратить внимание на следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта первого настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поэтому при новом рассмотрении, в случае, если суд первой инстанции придет к выводу о том, что надлежащим (надлежащими) ответчиком (ответчиками) или соответчиком (соответчиками) по настоящему делу N А40-56417/12-137-511 являются гражданин (граждане), то суду следует выяснить вопрос о том, имеет ли этот гражданин (граждане) статус индивидуального предпринимателя и подтверждается ли это соответствующей выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП). В случае отсутствия такового статуса суду следует дать оценку данному обстоятельству с учетом положений п. 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации и сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу (постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2007 года по делу N А41-К1-11872/06 (Определением ВАС РФ от 31 мая 2007 года N 6564/07 было отказано в передаче указанного дела для пересмотра в порядке надзора), от 24 июля 2007 года по делу N А41-К1-25814/06, от 16 сентября 2009 ода по делуN А41-4970/09 (Определением ВАС РФ от 15 декабря 2009 года N ВАС-17121/09 было отказано в передаче указанного дела для пересмотра в порядке надзора), от 21 февраля 2011 года по делу N А40-30283/10-3-237, от 08 июля 2013 года по делу N А41-35715/10).

Кроме того, суд кассационной инстанции, полагает необходимым отметить, что в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 20 мая 2010 года) разъясняется, что при рассмотрении судом спора о праве на недвижимое имущество истец представляет выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП), выданную в соответствии с правилами ст. 7 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Если его право не зарегистрировано в ЕГРП, истец представляет справку (иной документ) государственного регистратора об отсутствии зарегистрированного права на спорный объект недвижимости.

Однако судом первой инстанции указанная выписка из ЕГРП не запрашивалась, соответствующая информация не выяснялась, в том числе о наличии или отсутствии зарегистрированных в ЕГРП обременений в отношении спорных помещений.

Необходимо также обратить внимание на то, что в исковом заявлении истец - Юшко С.В. указывает, что договор купли-продажи нежилого помещения (дата, номер и покупатель не указан), расположенного по адресу: город Москва, ул. Грузинский Вал, д. 18/15, кадастровый номер 77-77-11/014/2008-350 состоялся в отношении помещения площадью 133,9 кв.м. (л.д. 5 т. 1).

Суды ссылаются на договор купли-продажи от 27 марта 2012 года б/н между ООО "Торговый дом "ЧАЙ, КОФЕ И ДРУГИЕ КОЛОНИАЛЬНЫЕ ТОВАРЫ" (продавец) и Афониным Алексеем Юрьевичем (покупатель) (копия предоставлена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) во исполнение определения от 11 октября 2012 года Арбитражного суда города Москвы - л.д. 57-63 т. 5). При этом предметом данного договора являются помещения, расположенные по адресу: город Москва, ул. Грузинский Вал, д. 18/15 иной площадью, а именно 149,6 кв.м.

Следует также отметить, что в материалы дела представлена ксерокопия свидетельства о государственной регистрации права серия 77 АК 192043 от 20 апреля 2009 года из которой усматривается, что ООО "Торговый дом "ЧАЙ, КОФЕ И ДРУГИЕ КОЛОНИАЛЬНЫЕ ТОВАРЫ" является собственником помещений в здании площадью 133,9 кв.м., расположенном по адресу: ул. Грузинский Вал, д. 18/15 иной площадью, а именно 149,6 кв.м. (л.д. 39 т. 2). При этом копия данного свидетельства о государственной регистрации права, представленная в материалы дела, не содержит перечень помещений, принадлежащих заявителю на праве собственности несмотря на то, что в самом свидетельстве указывается, что перечень помещений представлен на обороте.

В силу изложенного суду следует запросить от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) в материалы дела соответствующую выписку по указанному объекту недвижимости с выпиской из ЕГРП с указанием перечня всех помещений, принадлежащих городу Москве на праве собственности в спорном здании, а также дать правовую оценку тому обстоятельству, что согласно упомянутому договору купли-продажи от 27 марта 2012 года отчуждение помещений произведено в здании площадью не 133,9 кв.м., иной площадью, а именно 149,6 кв.м. (разница в площади составляет 149,6 - 133,9 = 15,7).

Необходимо также отметить, что в договоре купли-продажи от 27 марта 2012 года б/н (между ООО "Торговый дом "ЧАЙ, КОФЕ И ДРУГИЕ КОЛОНИАЛЬНЫЕ ТОВАРЫ" (продавец) и Афониным Алексеем Юрьевичем (покупатель)) в п. 1.2 лишь указывается, что "помещение принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 02/09 от 17 марта 2009 года", номер и дата свидетельства о государственной регистрации права, в соответствии с которым ООО "Торговый дом "ЧАЙ, КОФЕ И ДРУГИЕ КОЛОНИАЛЬНЫЕ ТОВАРЫ" является собственником отчуждаемого по данному договору имущества не указывается.

При этом в п. 1.1 договора купли-продажи недвижимого имущества N 02/09 от 17 марта 2009 года (представлен Управлением Росреестра по Москве во исполнение определения от 11 октября 2012 года Арбитражного суда города Москвы - л.д. 45-47 т. 6) указывается, что продавец (ООО "ПАБЛИКТОРГ") обязуется передать в собственность покупателя (ООО "Торговый дом "ЧАЙ, КОФЕ И ДРУГИЕ КОЛОНИАЛЬНЫЕ ТОВАРЫ") на праве собственности нежилое помещение расположенное по адресу: город Москва, ул. Грузинский Вал, д. 18/15, именно общей площадью 133,9 кв.м. (подвал: помещение помещения II, состоящее из комнат N N 19-22, 25-28, 28а, 29, 29а, 30 согласно кадастровому паспорту помещения и экспликации, выпеске из технического паспорта на здание (строение N 636/1, являющимся приложением N 1 к настоящему договору).

В то время как предметом договора купли-продажи от 27 марта 2012 года б/н (между ООО "Торговый дом "ЧАЙ, КОФЕ И ДРУГИЕ КОЛОНИАЛЬНЫЕ ТОВАРЫ" (продавец) и Афониным Алексеем Юрьевичем (покупатель)) являются помещения, расположенные по адресу: город Москва, ул. Грузинский Вал, д. 18/15 не только иной площадью, а именно 149,6 кв.м., но и иной нумерации (нежилые помещения II, подвал, комн. 26-28, 28а, 29).

Однако, в нарушение положений действующего законодательства (в том числе главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89), рассматривая заявленные исковые требования суды не дали надлежащей правовой оценки указанным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Помимо этого суд кассационной инстанции считает целесообразным обратить внимание на следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 90/14 от 09 декабря 1999 года) разъясняется применение положений ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". В абзаце четвертом п. 22 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 90/14 от 09 декабря 1999 года разъясняется, что при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (п. 2 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). При этом в абзаце 5 п. 22 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 90/14 от 09 декабря 1999 года указано, что если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (п. 5 ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Суд кассационной инстанции, исходя из системного толкования положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", принимая во внимание судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу (в том числе Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года N 7769/07, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2012 года по делу N А41-16184/11, от 30 мая 2012 года по делу N А40-148856/10-34-1273, от 18 июня 2012 года по делу N А40-87608/11-104-714, от 02 ноября 2012 года по делу N А40-96499/11-57-810, А40-16255/12-48-153, от 29 июля 2013 года по делу N А40-32774/12-158-314) полагает необходимым указать на то, что из смысла Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", регулирующего права и обязанности участников общества, из особенностей организационно-правовой формы юридического лица - общества с ограниченной ответственностью (ООО "Торговый дом "ЧАЙ, КОФЕ И ДРУГИЕ КОЛОНИАЛЬНЫЕ ТОВАРЫ") и связанных с этим особенностей управления в таком обществе, ненаправление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью.

Кроме того, в п. 22 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 90/14 от 09 декабря 1999 года разъясняется, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

В силу изложенного суды, рассматривая заявленные исковые требования, не исследовали указанные вопросы и не дали надлежащей правовой оценки данным обстоятельствам и доказательствам, представленным в материалы дела:

- описи и почтовой квитанции, представленной в материалы дела ООО "Торговый дом "ЧАЙ, КОФЕ И ДРУГИЕ КОЛОНИАЛЬНЫЕ ТОВАРЫ" о том, что в адрес Юшко С.В. были направлены два листа, а именно решение о проведении общего собрания участников ООО "Торговый дом "ЧАЙ, КОФЕ И ДРУГИЕ КОЛОНИАЛЬНЫЕ ТОВАРЫ" (идентификационный номер почтового отправления 10175348532433 - л.д. 70, 71 т. 1). При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в материалы настоящего дела N А40-56417/12-137-511 представлено решение о проведении внеочередного общего собрания участников ООО "Торговый дом "ЧАЙ, КОФЕ И ДРУГИЕ КОЛОНИАЛЬНЫЕ ТОВАРЫ" от 22 февраля 2012 года на одном листе (л.д. 145 т. 7);

- письма ФГУП Почта России" от 11 сентября 2012 года N Ю-6313 (л.д. 7 т. 2) и от 01 октября 2012 годаN Ю5919 (л.д. 8 т. 2) о том, что заказное письмо с идентификационным номером почтового отправления 10175348532433 в отделение почтовой связи N 115477 не поступало и о том. что проведенной проверкой установлено, что заказное письмо с идентификационным номером почтового отправления 10175348532433 от 23 февраля 2012 года в приемке и отправке из отделения почтовой связи 101000 города Москвы не значится.

Помимо этого, суды не дали надлежащей правовой оценки представленному в материалы дела письму от ООО "Сандира" о том, что данное общество оказывало услуги по отправке почтовой корреспонденции и, что заказ был сделан через сайт (http://sandira77.narod.ru). При обращении к данному сайту указывается информация о том, что данный сайт в настоящее время не функционирует и находится на реконструкции. Таким образом суд не проверил является ли сайт официальным действующим сайтом на момент оказания услуг ООО "Сандира" по отправке почтовой корреспонденции ООО "Торговый дом "ЧАЙ, КОФЕ И ДРУГИЕ КОЛОНИАЛЬНЫЕ ТОВАРЫ" и какая именно корреспонденция отправлялась курьером ООО "Сандира" от имени ООО "Торговый дом "ЧАЙ, КОФЕ И ДРУГИЕ КОЛОНИАЛЬНЫЕ ТОВАРЫ".

В силу изложенного вывод суда первой инстанции о том, что истребование других доказательств от ООО "Сандира" "может привести к затягиванию сроков разбирательства рассматриваемого дела" представляется необоснованным.

Не может суд кассационной инстанции согласится и с выводом суда апелляционной инстанции о том, что том, что ответчиком (ООО "Торговый дом "ЧАЙ, КОФЕ И ДРУГИЕ КОЛОНИАЛЬНЫЕ ТОВАРЫ") были представлены документы, которые, по мнению общества, подтверждают уведомление истца (Юшко С.В.) о спорном собрании, в том числе, что первой инстанции оценил показания свидетеля Скорика Ю.П. (участника ООО "Торговый дом "ЧАЙ, КОФЕ И ДРУГИЕ КОЛОНИАЛЬНЫЕ ТОВАРЫ") о том, что истец знал о собрании, но на него не явился. В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает целесообразным указать на следующее.

Суд первой инстанции указывает, что в ходе судебного заседания 29 января 2013 года (в этот же день была оглашена резолютивная часть решения Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2013 года по настоящему делу N А40-56417/12-137-511) судом был задан сторонам вопрос о необходимости совершения дополнительных действий в рамках заявленного заявления о фальсификации, а именно, о направлении судом запроса в ФГУП "Почта России", что представители сторон пояснили, что нет такой необходимости. На это указывается и в протоколе судебного заседания от 25-29 января 2013 года Арбитражного суда города Москвы (л.д. 47 - оборот). Суд первой инстанции также указал, что "с момента обращения с заявлением о фальсификации доказательств, истцом в порядке исполнения ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлялись суду проекты запросов или примерных вопросов в соответствующие организации (ФГУП "Почта России", ООО "Сандира"). Ходатайств о проведении экспертизы в отношении подлинности указанных в заявлении о фальсификации документов истец суду не заявлял".

Вместе с тем согласно ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, судом первой инстанции не были использованы в достаточной и необходимой мере предусмотренные ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия по оказанию содействия сторонам в истребовании и сборе доказательств

Помимо этого суд кассационной инстанции считает необходимым указать на то, что в соответствии с ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации, ч. 3 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Согласно ч. 2 указанной статьи результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

В п. 36 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82) разъясняется, что в соответствии с ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе назначить экспертизу для проверки обоснованности письменного заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, если лицо, представившее доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В случае устного заявления о фальсификации доказательства суд должен отразить это заявление в протоколе и разъяснить участвующему в деле лицу, сделавшему устное заявление о фальсификации доказательства, право на подачу письменного заявления об этом.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Частью 2 указанной статьи Кодекса предусматривается, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 3 данной статьи доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. При этом ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а ч. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Кроме того, в ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, оспариваемое доказательство в случае, если суд придет к выводу о его фальсификации, не исключается из числа доказательственной базы по делу, а оценивается в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

В силу изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что из материалов дела не усматривается, что детально регламентированный в ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в п. 36 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82 порядок рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, был соблюден судом первой инстанции.

Указанное процессуальное нарушение носит существенный, неустранимый характер, могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, данных нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права не учел, не принял во внимание положения ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При этом суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить, что в поскольку в исковом заявлении истец ссылался на то, что сделка по отчуждению помещений в здании, расположенном по адресу: город Москва, ул. Грузинский Вал, д. 18/15 является крупной сделкой для ООО "Торговый дом "ЧАЙ, КОФЕ И ДРУГИЕ КОЛОНИАЛЬНЫЕ ТОВАРЫ", то судам при определении балансовой стоимости активов общества, по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату (с целью установления является ли соответствующий договор купли-продажи для ООО "Торговый дом "ЧАЙ, КОФЕ И ДРУГИЕ КОЛОНИАЛЬНЫЕ ТОВАРЫ" крупной сделкой или нет) следует учитывать также положения Федерального закона "О бухгалтерском учете" (в соответствии с которыми отчетность является как квартальной, так и месячной). Также в соответствии с п. 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утвержден Приказом Минфина России от 29 июля 1998 года N 34н в редакции последующих изменений и дополнений; далее - Положение) организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом месячная и квартальная бухгалтерская отчетность является промежуточной. В силу п. 37 Положения для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода. Следовательно, бухгалтерским балансом на последнюю отчетную дату будет являться баланс, составленный по состоянию на последний день месяца, предшествующего дате заключения сделки. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике, сложившейся по рассматриваемому вопросу.

Помимо этого, учитывая доводы истца, изложенные в исковом заявлении судам также надлежит дать оценку тому обстоятельству не является ли указанное спорное недвижимое имущество единственным активом ООО "Торговый дом "ЧАЙ, КОФЕ И ДРУГИЕ КОЛОНИАЛЬНЫЕ ТОВАРЫ" и не приведет ли его отчуждение фактически к прекращению деятельности общества.

Таким образом, по рассматриваемому делу суды, в нарушение упомянутых положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не установили обстоятельства, имеющие значение для дела, и входящие в предмет доказывания по данному спору.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки (в том числе определить круг лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты судебным актом по заявленным исковым требованиям, обсудить вопрос об их привлечении к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе, в том числе обсудить вопрос привлечении к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе Афонина А.Ю.), принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04 февраля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-56417/12-137-511 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

В.В.Кузнецов Е.А.Ананьина