Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2015 г. N Ф05-16351/14 по делу N А40-9815/2014

г. Москва

29 января 2015 г.

Дело N А40-9815/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2015.

Полный текст постановления изготовлен 29.01.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Черпухиной В.А., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Волгин А.Ю. дов-ть от 16.09.2014 б/н,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 22.01.2015 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Строймонтаж-14" на постановление от 22.09.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Красновой С.В., Сумароковой Т.Я.,

по иску ООО "Строймонтаж-14" (ИНН 2319023140, ОГРН 1022302832694)

о возврате уплаченной за непереданный товар покупной цены, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков

к ООО "Тетрис-Ви Ай Пи" (ИНН 7708533898, ОГРН 1047796615657),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строймонтаж-14" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Тетрис-Ви Ай Пи" (далее - ответчик) о взыскании 1 160 852 рублей 71 копейки уплаченной покупной цены за товар, не переданный покупателю, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 067 рублей 95 копеек, а также убытков в размере 162 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2014 иск удовлетворен в части требований о возврате покупной цены и взыскании неустойки; с ответчика в пользу истца взыскано 25 159 рублей 20 копеек госпошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда (с учетом определения об исправлении опечаток от 11.11.2014) решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2014 отменено в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 1 160 852 рублей 71 копейки, в указанной части в удовлетворении исковых требований отказано. В части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 067 рублей 95 копеек и 25 159 рублей 20 копеек возмещения расходов по госпошлине по иску решение суда изменено, взыскано 19 265 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 000 рублей возмещения расходов по госпошлине по иску. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Законность принятого постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в обоснование которой он ссылается на то, что апелляционный суд в отсутствие предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований принял представленные ответчиком новые документы в качестве дополнительных доказательств и положил их в основу принятого постановления об отмене решения суда первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

До начала рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и прекращении по ней кассационного производства.

Указанное ходатайство подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку кассационная жалоба ответчика в суд кассационной инстанции не поступала и не принималась к производству.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор купли-продажи от 07.03.2013 N 4-75, по условиям которого продавец в течение 35 дней после получения предоплаты в сумме 2 537 651 рублей (60 процентов) обязался передать покупателю товар общей стоимостью 4 229 418 рублей.

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив 15.03.2013 ответчику предоплату, в связи с чем товар подлежал передаче до 08.05.2013.

Однако товар был передан покупателю с просрочкой и в количестве меньшем, чем предусмотрено договором, что послужило основанием для предъявления иска.

Суд первой инстанции на основании исследования и оценки представленных в дело доказательств пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих факт поставки товара на всю сумму перечисленного аванса, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования в этой части, а также признал обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 55 067 рублей 95 копеек за период с 09.05.2013 по 05.12.2013.

В части взыскания убытков суд отказал в связи с недоказанностью.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что ответчиком был поставлен товар по товарной накладной от 05.08.2013 N 17 на сумму 1 376 798 рублей 29 копеек, после чего стоимость товара, оплаченного, но не переданного составила 1 160 852 рубля 71 копейку; товарной накладной от 02.07.2013 N 17 на сумму 534 682 рублей 32 копейки, после чего стоимость товара, оплаченного, но не переданного, составила 626 166 рублей 39 копеек ; от 08.08.2013 N 22 на общую сумму 996 449 рублей 23 копейки, после чего стоимость переданного товара превысила стоимость оплаченного товара, в связи с чем оснований для удовлетворения требования о возврате денежных средств не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в подтверждение факта поставки товара двусторонне подписанные товарные накладные, установил, что они являются надлежащими доказательствами поставки товара на заявленную сумму. Товарные накладные от 02.07.2013 и от 08.08.2013 представлены суду апелляционной инстанции на обозрение в подлиннике; об их фальсификации заявлено не было.

В части удовлетворения требования о возврате процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции решение изменил, исходя из того, что поскольку размер предоплаты, не зачтенной в счет переданного товара в связи с поэтапным устранением продавцом допущенного нарушения, уменьшался, то, соответственно, уменьшился и размер начисляемых процентов, составивший 19 265 рублей 59 копеек.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку, как разъяснено в абзаце 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Иных доводов кассационная жалобы истца не содержит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу N А40-9815/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

В.А.Черпухина О.А.Шишова