Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2015 г. N Ф05-13823/13 по делу N А40-171619/2012

город Москва

29 января 2015 г.

Дело N А40-171619/12-19-1517

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Чучуновой Н.С., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания ЭйрБриджКарго" - Голубь Т.Ю., доверенность от 22.11.2014 N 110;

от ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Аэропорт Москва"- Осипов А.В., доверенность от 28.10.2013 N Д-047.1/13;

от третьего лица - общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Москва" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 22 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания ЭйрБриджКарго"

на определение от 11 августа 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Стрижовой Н.М.,

на постановление от 24 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С., Семикиной О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания ЭйрБриджКарго" (ОГРН 1057746295474, 121614, г.Москва, ул.Крылатская, д.17, корп.4)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аэропорт Москва" (124340, МО, Химкинский р-н., Международный аэропорт Шереметьево)

третье лицо: ООО "Страховая компания "Москва"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания ЭйрБриджКарго" (далее - ООО "Авиакомпания ЭйрБриджКарго", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аэропорт Москва" (далее - ООО "Аэропорт Москва", ответчик) о возмещении убытков в размере эквивалента в рублях суммы 12 313, 33 долларов США и 2883 евро.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2013 года по делу N А40-171619/12-19-1517, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2013 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "Авиакомпания ЭйрБриджКарго" - без удовлетворения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2014 года в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-171619/2012 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 20 июня 2013 года, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2013 года, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2013 года отказано.

В Арбитражный суд города Москвы 07 июля 2014 года поступило заявление ООО "Аэропорт Москва" о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2014 года заявленное требование удовлетворено частично, с ООО "Авиакомпания ЭйрБриджКарго" в пользу ООО "Аэропорт Москва" взыскано 181 800 руб., в остальной части требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 года определение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2014 года по делу N А40-171619/12 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания ЭйрБриджКарго" обратилось Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в который просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 года.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, судами не исполнена обязанность по оценке доказательств (ч. 7 ст. 70 АПК РФ), что привело к вынесению незаконных судебных актов; выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам; судами не применен закон, подлежащий применению.

Суды уклонились от выполнения пункта 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, которым закреплено, что если судебное представительство юридического лица осуществляется силами его работников, то расходы на выплату им заработной платы не подлежат возмещению в составе судебных издержек, поскольку отсутствует причинная связь между возникновением конкретного судебного дела, в котором работник участвовал в качестве представителя, и произведенными ему выплатами - заработная плата подлежит выплате независимо от того, осуществлялось представительство в тот или иной период времени или нет.

Арбитражные суды отказывают в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов со ссылкой на злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ) в ситуациях, когда юридическое лицо заключает со своим штатным работником договор гражданско-правового характера (например, договор поручения, возмездного оказания услуг и т.п.), о представительстве его интересов в судах за вознаграждение, квалифицируя подобные действия как намерение осуществить выплаты поощрительного характера за счет проигравшей стороны, отказывают в возмещении таких расходов организации в составе судебных издержек.

В судебном заседании суда кассационной инстанции суда кассационной инстанции истец в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Ответчик в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы истца, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, надлежаще извещенное третье лицо не явилось, в связи с чем, суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судами установлено, что в договоре N 19 от 10.01.2010 г. "Об оказании квалифицированных юридических и взаимосвязанных услуг" стороны согласовали оплату оказания услуг, и предусмотрели привлечение к участию в оказании услуг иных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика принимал участие, что усматривается из содержания протоколов и судебных актов, в материалах дела имеется ряд подготовленных представителями ответчика документов, в том числе отзыв.

В подтверждение оказанных услуг суду представлен Акт - отчет об оказанных услугах N 7 от 21.01.2014 г., подписанный заказчиком, расходный кассовый ордер N 17 от 23.01.2014 г. в подтверждение их оплаты.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2006 года N 12088/05 и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо от 05.12.2007 N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 11 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие "судебные расходы, распределяемые в соответствии со статьей 110 АПК РФ".

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды правомерно пришли к выводу о доказанности истцом размера и факта выплаты заказчиком расходов на оплату услуг исполнителя, однако с учетом степени сложности рассмотренного дела, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель, и принципа разумности и справедливости сочли необходимым снизить размер взыскиваемой суммы до 181 800 рублей.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не учтены положения пункта 11 Информационного письма ВАС от 05.12.2007 N 121, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку как установлено судами доказательств того, что представитель является сотрудником ответчика, работающим по трудовому договору, не представлено.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 года по делу N А40-171619/12-19-1517,- оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания ЭйрБриджКарго"- без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Н.С. Чучунова Н.С. Калинина