Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2015 г. N Ф05-14694/14 по делу N А40-170806/2013

г. Москва

30 января 2015 г.

Дело N А40-170806/13-56-321

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2015 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Кобылянского В.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Духович Я.В. - Задоров М.С. - дов. N 77АБ2647359 от 28.03.2014 на 1 год,

от ответчика изв., неявка

рассмотрев 26.01.2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Духович Ярославы Владимировны - истца

на определение от 08.07.2014 г.

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Пономаревой Т.В.,

на постановление от 29.10.2014 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,

по иску (заявлению) Духович Я.В.

о взыскании судебных расходов

к ООО "СпецИнвест"

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2014 удовлетворено исковое требование Духович Я.В. к ООО "СпецИнвест" об обязании предоставить документы участнику хозяйственного общества.

В дальнейшем Духович Я.В. обратилась в суд с заявлением на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ООО "СпецИнвест" судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 100 000 руб.

Определением от 08 июля 2014 года Арбитражный суд города Москвы, заявленные требования удовлетворил в части, суд взыскал судебные расходы на представительство в размере 50 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 года, определение суда первой инстанции от 08 июля 2014 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Духович Ярослава Владимировна обратилась с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые определение и постановление изменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 100 000 рублей.

Представитель истца в заседании суда поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат изменению по следующим основаниям.

Принимая обжалуемые определение и постановление, суды исходили из того, что разумные пределы оплаты услуг представителя при представлении интересов истца в суде при рассмотрении настоящего дела в первой инстанции составляют 50 000 руб. Данная сумма, по мнению судов, соответствует временным затратам, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку и подачу иска, а также среднерыночному уровню цен на подобные услуги в г. Москве.

Однако, судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 года N 121) предусматривается, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 101 - 112).

В ч. 1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывается, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Кроме того, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как усматривается из материалов дела, 25 ноября 2013 года между истцом и Адвокатским бюро "Бартолиус" г. Москвы (далее -Бюро) было заключено соглашение об оказании юридической помощи (далее - Соглашение от 25.11.2013 г.).

В соответствии с параграфом 1 данного соглашения Бюро взяло на себя обязательство оказать истцу юридическую помощь, что включало в себя формирование правовой позиции, представление интересов истца в судебных заседаниях арбитражного суда первой, апелляционной, кассационной инстанций, подготовку необходимых по мнению Бюро процессуальных документов по делу об обязании общества с ограниченной ответственностью "СпецИнвест" предоставить истцу внутренние документы общества. Обусловленные в соглашении услуги были оказаны Бюро истцу.

Согласно п. 4.1. Соглашения размер вознаграждения Бюро составляет 100 000 (Сто тысяч) рублей за представление интересов истца в каждой судебной инстанции (в том числе, в случае направления дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции).

В силу п. 4.1.1. вознаграждение выплачивается истцом в течение 10-ти календарных дней с момента подписания сторонами акта об оказании юридической помощи.

Акт об оказании юридической помощи к Соглашению от 25.11.2013 г. был подписан сторонами 30.05.2014 г.

05 июня 2014 г. на основании Соглашения от 25.11.2013 г. и Акта от 30.05.2014 г. Бюро был выставлен Истцу счет N 86.

В соответствии с п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Судом кассационной инстанции установлено, что 09 июня 2014 г. Конновым Владимиром Валентиновичем произведена выплата Бюро вознаграждения по Соглашению от 25.11.2013 г. за Духович Ярославу Владимировну в полном объеме, что подтверждается заявлением N 3 клиента на перечисление денежных средств в рублях РФ.

Таким образом, истец выплатил Бюро вознаграждение за представление его интересов в арбитражном суде первой инстанции в сумме 100 000 руб., что подтверждается выпиской по банковскому счёту Бюро за 09.06.2014 г.

Как усматривается из материалов дела т установлено судом кассационной инстанции,, что представителем общества был проделан большой объем работы (подготовка искового заявления, формирование комплекта документов, прилагаемых к исковому заявлению и т.д.), приведший к быстрому и компетентному рассмотрению спора по настоящему делу, что привело к принятию судебного акта в пользу истца.

Вместе с тем, ответчик, заявляя о несоразмерности судебных расходов, не представлял в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по ее мнению, разумным и соразмерным, сославшись лишь на отсутствие сложности рассматриваемого дела.

При таких обстоятельствах суды в нарушение статей 2, 8, 9, 15, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовых позиций, изложенных в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 15.03.2012 N 16067/11, освободили ответчика как проигравшую сторону от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и не привели каких-либо объяснений, расчетов, не указали мотивов, по которым пришли к выводу об уменьшении размера судебных расходов в 2 раза.

Кроме того, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Между тем, суд первой и апелляционной инстанции, разрешая вопрос о судебных расходах, возложили на истца, выигравшего спор в суде, не только обязанность по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанность по представлению доказательств соответствия понесенных расходов стоимости подобных услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, отвергнув представленную им информацию о разумности расходов, рассчитанных исходя из стоимости аналогичных услуг других юридических компаний.

Таким образом, суды полностью освободили ответчика, как проигравшую сторону, от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, чем нарушил принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что повлекло в свою очередь, произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В судебных актах судов первой и апелляционной инстанций отсутствуют какие-либо объяснения, расчеты и иные доказательства, обосновывающие размер взысканной с ответчика суммы - 50 000 рублей - как разумный, что нарушает принципы, закрепленные в статьях 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд кассационной инстанции также обращает внимание на то, что судами первой и апелляционной инстанции не учтен тот факт, что квалификация привлеченных представителей, оказывающих истцу правовую помощь Адвокатское бюро "Бартолиус" г. Москвы в рейтинге "Право.Яи-ЗОО" 2012 года в разделах "Арбитражный процесс" и "Банкротство" занимает лидирующие позиции, а также занимает 12-е место в числе юридических компаний Москвы по размеру выручки, а по данным сайта www.pravo.ru Адвокатское бюро "Бартолиус" г. Москвы в рейтинге "Право.11и-300" 2013 года занимает лидирующие позиции в разделах "Арбитражный процесс", "Банкротство", "Коммерческая недвижимость/Строительство", а также занимает 16-е место в (числе юридических компаний Москвы по размеру выручки.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом к возмещению судебные расходы, полностью соразмерны и должны были быть удовлетворены судами в полном объеме, в связи с чем принятые определение и постановление подлежат изменению, а заявленные требования удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2014 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу N А40-170806/13-56-321 изменить.

Довзыскать с ООО "СпецИнвест" в пользу Духович Ярославы Владимировны 50.000 руб. судебных расходов.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

В.В.Кобылянский А.И.Стрельников