Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2015 г. N Ф05-15320/14 по делу N А40-45199/2014

г. Москва

30 января 2015 г.

Дело N А40-45199/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2015.

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Дегтяревой Н.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "РемСтройКомплекс"

на решение от 01 июля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Болдуновым У.А.,

на постановление от 03 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Чепик О.Б., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.

по иску ООО Общестроительная фирма "Стройспецмонтаж" (ОГРН 1023001538933)

к ООО "РемСтройКомплекс" (ОГРН 1067759369864)

о взыскании задолженности за выполненные работы и пени.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Общестроительная фирма "Стройспецмонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "РемСтройКомплекс" задолженности за выполненные работы по договорам подряда N N 17-055СП, 07-087СП, 21СП-086-2010, 50СП-130-2011 в общем размере 123 444 191 руб. 03 коп. и пени в размере 360 380 руб. 51 коп.

Решением суда от 01.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указал в жалобе, что истец не извещал его о завершении работ по договору и не вызвал для участия в приемке результата работ.

В заседание суда кассационной инстанции представители сторон не явились.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) были заключены договоры подряда от 29.04.2008 N 17-055СП, от 19.02.2008 N 07-087СП, от 14.04.2010 N 21СП-086-2010, от 01.07.2011 N 50СП-130-2011, по условиям которых истец обязался выполнить определенный договорами объем работ, а ответчик принять результат работ и оплатить их.

Стороны установили, что цена работ включает в себя затраты субподрядчика на материалы поставки генподрядчика, которые реализуются путем продажи их субподрядчику. Погашение задолженности за поставленные материально-технические ресурсы оформляется актом прекращения обязательств зачетом встречных требований.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что выполнил предусмотренные договорами работы, о чём свидетельствуют акты выполненных работ, (КС-2) от подписания которых ответчик уклонился, мотивированного отказа не представил, оплату не произвел.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности факта выполнения истцом работ.

Судами установлено, что 21.22.2013 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2012 по 18.11.2013, в соответствии с которым ответчик подтвердил задолженность в размере 22 790 862 руб. 45 коп. В дальнейшем истцом были выполнены работы на общую сумму 100 653 328 руб. 58 коп., что подтверждается справками о выполненных работах по форме КС-3.

Истец в соответствии с условиями договоров подряда начислил ответчику пени в размере 0,05 % от стоимости неоплаченных в срок работ, за каждый день просрочки.

Поскольку доказательства погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлены, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы заявителя о том, что обязанность по оплате выполненных работ у ответчика не наступила, в связи с тем, что истец не уведомил ответчика о готовности работ и их приемки, был рассмотрен судами и отклонен как противоречащий материалам дела и нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 01 июля 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 03 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-45199/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Н.В. Дегтярева И.В. Чалбышева