Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 г. N 09АП-38838/14

г. Москва

03 октября 2014 г.

Дело N А40-45199/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей В.Я. Гончаров, И.А. Титова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РемСтройКомплекс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "01" июля 2014 г. по делу N А40-45199/14, принятое судьей У.А. Болдуновым

по иску ООО Общестроительная фирма "Стройспецмонтаж" (ОГРН 1023001538933)

к ответчику: ООО "РемСтройКомплекс" (ОГРН 1067759369864)

о взыскании задолженности за выполненные работы по договорам подряда в общем размере 123.444.191,03 рублей и пени в размере 360.380,51 рублей

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО Общестроительная фирма "Стройспецмонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "РемСтройКомплекс" о взыскании задолженности за выполненные работы по договорам подряда N N 17-055СП, 07-087СП, 21СП-086-2010, 50СП-130-2011 в общем размере 123.444.191,03 рублей и пени в размере 360.380,51 руб.

Решением суда от 01.07.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал на неполное выяснение судом обстоятельств дела, на то, что выводы суда не соответствуют имеющимся обстоятельствам, а также считает, что суд не учел, что обязательства по Договорам истцом полностью не исполнены, комплект исполнительной документации не передан.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что акты приемки выполненных работ между сторонами не подписаны, поскольку работы выполнены не были.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, надлежаще извещены о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) были заключены договора подряда от 29.04.2008 г. N 17-055СП, от 19.02.2008 г. N 07-087СП, от 14.04.2010 г. N 21СП-086-2010, от 01.07.2011 г. N 50СП-130-2011, в соответствии с которыми истец выполнил определенный договорами объем работ, о чём свидетельствуют акты выполненных работ, (КС-2) от подписания которых ответчик уклонился, мотивированного отказа не представил.

Согласно условиям договоров цена работ по договорам включает в себя затраты субподрядчика на материалы поставки генподрядчика, которые реализуются путем продажи их субподрядчику. Погашение задолженности за поставленные материально-технические ресурсы оформляется актом прекращения обязательств зачетом встречных требований.

21.11.2013 г. между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2012 г. по 18.11.2013 г., в соответствии с которым ответчик подтвердил задолженность в размере 22.790.862,45 рублей.

После 18.11.2013 г. истцом были выполнены работы на общую сумму 100.653.328,58 рублей, что подтверждается справками о выполненных работах по форме КС-3 от 20.11.2013 г. и от 30.11.2013 г., по которым оплата также не произведена.

Истец в соответствии с условиями договоров подряда истец начислил ответчику пени в размере 0,05 % от стоимости неоплаченных в срок работ, за каждый день просрочки, в размере 360.380,51 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 711, 746, п. 4 ст. 753 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность по договорам в сумме 123 444 191, 03 руб. и пени в сумме 360 380, 51 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал Акты о приемке выполненных работ КС-2, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Акты выполненных работ направлены в адрес ответчика письмами N N 1450 от 04.12.2013 г., N163 от 21.02.2013 г., N290 от 22.03.2013 г.

Доказательств мотивированного отказа ответчиком не представлено, а потому работы считаются принятыми.

Обязанность по оплате работ возникает с момента их принятия. (информационное письмо от 24.01.2000 г. N 51).

Довод ответчика о том, что истцом не передана исполнительная документация, судом обосновано отклонен, так как самостоятельного требования об обязании истца передать исполнительную документацию ответчиком не заявлено, а наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждено актами КС-2.

При этом оплата выполненных работ не ставиться в зависимость от передачи исполнительной документации.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2014 г. по делу N А40-45199/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РемСтройКомплекс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова