Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2015 г. N Ф05-15744/14 по делу N А40-34562/2013

Москва

30 января 2015 г.

Дело N А40-34562/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: Е.Ю. Ворониной, С.В. Нечаева,

при участии в заседании:

от истца - Мартюшова НИ, дов. от 02.12.2013,

от ответчика - Александров СВ, дов. от 04.12.2014, Баженова ДА, дов. от 04.12.2014,

рассмотрев 26 января 2015 года в судебном заседании

кассационную жалобу ЗАО "Урбан Инжиниринг"

на решение от 30 июня 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

на постановление от 06 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,

по иску ООО "ГБЭС-энерго"

к ЗАО "Урбан Инжиниринг"

о взыскании долга в размере 237 300 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 332,63 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГБЭС-энерго" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Урбан Инжиниринг" (ответчик) о взыскании долга в размере 237 300 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 332 руб. 63 коп.

До рассмотрения дела по существу ответчиком заявлен встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 101 700 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 540 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2014 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 26.01.2012 между ООО "Городское бюро экспертизы собственности-энерго" и ЗАО "Урбан Инжиниринг" был заключен договор N Э12.01-03/СЗЗ о выполнении услуг по разработке проекта санитарно-защитной зоны (СЗЗ), в соответствии с которым ООО "ГБЭС-энерго" надлежащим образом исполнило свои обязательства перед ЗАО "Урбан Инжиниринг".

Согласно п. 1.2 договора ЗАО "Урбан Инжиниринг" обязуется оплатить услуги ООО "ГБЭС-энерго" в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно Приложению N 2, являющемуся неотъемлемой частью договора, общая стоимость услуг составляет 339 000 руб.

30% стоимости услуг, в денежном эквиваленте, соответствующем 101 700 руб., ЗАО "Урбан Инжиниринг" выплачивает в течение 3 банковских дней с даты заключения договора, а остальные 70 % стоимости услуг в денежном эквиваленте, соответствующем 237 300 руб., ЗАО "Урбан Инжиниринг" выплачивает в течение 3 банковских дней с даты подписания акта выполненных услуг, в соответствии с техническим заданием, являющемся неотъемлемой частью договора.

Стороны договорились снизить общую стоимость договора до 322 050 руб.

В силу п.п. 4.6, 4.7 договора передача исполнителем результатов оказанных услуг осуществляется сопроводительным письмом заказчику. По завершении оказания услуг, определенных этапами технического задания исполнитель предоставляет заказчику акты оказанных услуг.

В соответствии с п.4.8 договора, если заказчик в течение трех рабочих дней со дня получения актов оказанных услуг не направляет исполнителю подписанные акты или мотивированное возражение, то услуги считаются выполненными в полном объеме.

Истец сопроводительным письмом N 1126-02/01 от 03.12.2012 представил ответчику проект соглашения о расторжении договора на сумму фактически выполненных работ в размере 322 050 руб. с учетом выплаченного заказчиком вышеуказанного аванса по платежному поручению N 107 от 30.01.2012 в сумме 101 700 руб., согласованной сторонами оставшейся суммы в размере 220 350 руб., акт выполненных работ в 2 экз. N 188 от 28.11.2012, счет на оплату N 381 от 28.11.2012 на сумму 220 350 руб., а также копии документов по работе - Корректировка проекта обоснования размера СЗЗ для ЗАО "Московская пивоваренная компания". Письмо с приложениями получено ответчиком 04.12.2012, согласно отметки на копии данного письма.

Оригинал проекта на момент расторжения договора находился на согласовании в Роспотребнадзоре.

В нарушение п.п. 4.8, 4.9 договора заказчик оставил данное письмо без рассмотрения и ответа, не известил исполнителя о несогласии с объемом выполненных работ, не подписал дополнительное соглашение о расторжении договора.

14.08.2013 заказным письмом (почтовая квитанция N 14171 отправление N 10707664141717) истцом повторно направлялись в адрес ответчика результаты выполненных работ в полном объеме в виде копии Экспертного заключения Роспотребнадзора N 3168-16 от 05.12.2012 с приложением на 1 л., 2 экз. актов выполненных работ от 06.12.2012 к договору N Э12.01-03/СЗЗ от 26.01.2012, счета на оплату 237300 руб. N 51 от 15.05.2013, 1 экз. копии проекта СЗЗ, в т.ч. на диске (т.к. оригинал ранее был направлен исполнителем в Роспотребнадзор).

Адресатом почтовое отправление получено не было в связи с его отсутствием, что подтверждается распечаткой с сайта ФГУП "Почта России".

Как следует из заявления в Роспотребнадзор о выдаче экспертного заключения на вышеуказанный Проект (вх.N 3168+1т от 30.08.2012), заявителем при получении документов в Роспотребнадзоре выступало ЗАО "Московская пивоваренная компания", подачу указанного заявления в Роспотребнадзор осуществляло ООО "ГБЭС-энерго" в лице представителя Ганиной В.Е.

Согласно Административному регламенту Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги по выдаче на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, санитарно-эпидемиологических заключений от 18.07.2012 N 775 заявителем на получение государственной услуги (заявитель) является юридическое лицо (индивидуальный предприниматель), указанное в заявлении о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения и информация о котором указывается в строке "Заявитель" санитарно-эпидемиологического заключения на производство (виды деятельности, работы, услуги), или указываемое в качестве организации-разработчика в санитарно-эпидемиологическом заключении на проектную документацию.

Экспертное заключение Роспотребнадзором выдано заявителю ЗАО "Московская пивоваренная компания".

В связи с вышеуказанным отказом ответчика от дальнейшего продолжения работ по спорному договору (уведомление исх.N 2144 от 14.11.2012) ООО "ГБЭС-энерго" было лишено возможности получить данное Экспертное заключение в Роспотребнадзоре.

По запросу ЗАО "Урбан Инжиниринг" N 2617 от 21.03.2014 повторно вышеуказанные документы с приложением проекта мирового соглашения по делу N А40-34562/13 и сметой затрат от 26.01.2012 истцом были направлены по фактическому и юридическому адресам ответчика экспресс-почтой Даймэкс (накладные NN 24988016 и 24988017 от 04.06.2014 с описью вложения) и были им получены 05.06.2014 и 06.06.2014 соответственно согласно индивидуальным доставочным листам.

В нарушение п.4.10 договора до настоящего времени обязанность по оплате работ, предусмотренная п.7.4 договора, ответчиком не исполнена.

Как правильно указано судом, результатом работы исполнителя являются те действия и меры, которые им предприняты для решения технического задания и согласования результата выполненных работ; предметом договора являлся не результат - экспертное заключение Роспотребнадзора, как указывает ответчик, а сама деятельность по подготовке документов и сдаче их в согласующий орган.

Поскольку материалами дела подтверждается совершение истцом всех указанных в договоре действий, а также невозможность физического получения заключения Роспотребнадзора ввиду действий ответчика, но которое было выдано заявителю. суд пришел к правомерному выводу о том, что исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства.

Поскольку материалами дела подтверждается факт надлежащего выполнения истцом работ по договору, заказчиком не представлено доказательств, опровергающих факт получения им результата работ, доказательств погашения задолженности суду не представлено, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании задолженности.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

Принимая во внимание установление судом факта надлежащего выполнения работ по договору и удовлетворение первоначальных исковых требований, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30 июня 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 06 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-34562/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Е.Ю. Воронина С.В. Нечаев