Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2015 г. N Ф05-16498/14 по делу N А40-21378/2014

г. Москва

30 января 2015 г.

Дело N А40-21378/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Дегтяревой Н.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Сизоненко И.Е. - доверенность N 5819 от 25.11.2013,

от ответчика - Струков Д.В. - доверенность от 17.03.2013,

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 23 января 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "58 Центральный проектный институт"

на решение от 23 июня 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Фатеевой Н.В.,

на постановление от 30 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,

по иску ФГУП "Росморпорт" (ОГРН 1037702023831)

к ОАО "58 Центральный проектный институт" (ОГРН 1037821037704)

о взыскании 1 229 641,05 руб. неустойки

третье лицо Федеральное агентство морского и речного транспорта (Росморречфлот),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (далее - ФГУП "Росморпорт" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "58 Центральный проектный институт" (далее - ОАО "58 ЦПИ" или ответчик) суммы неустойки в размере 1 229 641 руб. 05 коп..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014, с ОАО "58 ЦПИ" взыскано в пользу ФГУП "Росморпорт" 800 000 руб. неустойки.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами неверно истолкованы нормы материального права, а именно: ст. 716 ГК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.12.2012 между ФГУП "Росморпорт" (государственный заказчик) и ОАО "58 ЦПИ" (генеральный проектировщик) был заключен контракт N 891/ДО-12/53-ГК/12 на выполнение изыскательских и проектных работ по строительству объекта "Береговые пункты базирования пограничных кораблей в морском порту Сочи (проектные и изыскательские работы, строительство зданий и сооружений, за исключением специального оборудования и специальной связи)", по условиям которого генпроектировщик обязуется на условиях настоящего контракта, в соответствии с заданием на проектирование (Приложение N 1) выполнить изыскательские работы и разработать проектную документацию по строительству объекта "Береговые объекты пункта базирования пограничных кораблей в морском порту Сочи", согласовать готовую проектную документацию с компетентными государственными органами и организациями, получить положительные заключения государственных экспертиз и передать результат работ застройщику и государственному заказчику, а застройщик обязуется принять и оплатить выполненный результат работы в порядке, предусмотренном настоящим контрактом.

В соответствии п. п. 5.2 и 5.3 контракта и Календарным планом работ (Приложение N 3 к контракту) (далее - Календарный план) ответчик обязался выполнить работы по контракту в срок до 20.06.2013.

По условиям п. 3.1. цена контракта составляет 17 442 050 руб., в том числе НДС 18%.

По условиям п. 7.4. контракта ответчик принял на себя обязанности исполнения функций заказчика в части проведения государственных экспертиз (в т.ч. государственной экологической) результатов инженерных изысканий и проектной документации, проверки достоверности определения сметной стоимости строительства объекта.

В соответствии с условиями контракта стороны согласовали сроки выполнения 3 этапа Календарного плана работ (Приложение N 3 к контракту) "Согласование проектной документации с надзорными и контролирующими органами, получение заключений государственных экспертиз": начало - 01.04.2013, окончание -20.06.2013.

Судом установлено, что положительное заключение Государственной экспертизы было изготовлено только 08.08.2013, в связи с чем суд пришёл к выводу о том, что в нарушение принятых обязательств ответчик в установленные контрактом сроки работы не выполнил.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено, что в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о приостановлении ответчиком работ в связи с необходимостью выполнения истцом обязательств по контракту в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 ГК РФ.

В силу статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

С учетом установленного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 800 000 руб., правильно применив при этом положения ст. 333 ГК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, установил обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законный и обоснованный судебный акт. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и доводов, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23 июня 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30 сентября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-21378/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Н.В.Дегтярева С.В.Нечаев