Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2015 г. N Ф05-16472/14 по делу N А40-67331/2014

г. Москва

30 января 2015 г.

Дело N А40-67331/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Дегтяревой Н.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Александрова Е.В. - доверенность N УГН-05/15,

от ответчика -Скворцов С.А. - доверенность от 12.09.2014 N 137, Ильин В.В. - доверенность от 12.09.2014 N 140,

рассмотрев 23 января 2015 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "Усинскгеонефть"

на решение от 14 июля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

на постановление от 09 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гончаровым В.Я., Чепик О.Б.,

по иску ОАО "Усинскгеонефть"(ОГРН 1021100896827)

к ООО "НГК "Горный" (ОГРН 1067847306779),

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Усинскгеонефть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "НГК "Горный" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 60 817 906 руб. 82 коп..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Усинскгеонефть" обратилось с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Дополнения к кассационной жалобе возвращены представителю истца в связи с подачей их за пределами срока на кассационное обжалование.

Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "НГК "Горный" (заказчик) и ОАО "Усинскгеонефть" (подрядчик) был заключен договор N УГН-131/11 от 22.11.2011, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить собственными и привлеченными силами работы по строительству поисково-оценочной скважины N 2 Мукеркамылькской площади, проектной глубиной 3650 м., сдать результат работы заказчику, а заказчик обязался принять из результат и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора (п.1.1 договора).

Согласно пунктам 3.4, 3.9 подрядчик в согласованные сторонами сроки и за свой счет обязан устранять обнаруженные дефекты и недостатки, выявленные заказчиком при приемке выполненных работ, а заказчик вправе не принимать и не оплачивать такие работы, вплоть до полного отказа от приемки окончательного результата работ.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на то, что в процессе выполнения работ по не зависящим от сторон обстоятельствам произошла авария в результате контакта цементного раствора, закаченного в заколонное пространство, с минерализованной пластовой водой, которая ускорила процесс схватывания цементного раствора.

На ликвидацию аварии им понесены затраты в размере 60 817 906 руб. 82 коп, которые, по мнению истца, должны быть возмещены ответчиком.

Руководствуясь Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" суд пришел к выводу, что произошедшее событие в силу статьи 1 названного закона не может быть признано аварией.

Судом также признан необоснованным довод истца о том, что событие произошло по не зависящим от сторон причинам в результате геологического осложнения.

В соответствии с пунктом 2.5 договора, если в ходе бурения подрядчик обнаруживает несоответствие геологических условий в скважине запланированным проектом параметрам, и, в связи с этим, возникает необходимость проведения дополнительных работ и увеличение договорной стоимости, он обязан немедленно известить об этом заказчика любым способом, фиксирующим получение указанного сообщения (телеграммой, факсом или телефонограммой и т.п.), а руководитель работ, назначенный в соответствии с п. 2.1.2 договора - связаться по телефону с уполномоченным представителем заказчика. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение 3 (трех) рабочих дней, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы, с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

В соответствии с п. 2.6 договора, если подрядчик не выполнит обязанности, установленные п. 2.5 договора, он утрачивает право требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению скважины. Согласно п. 4.4 договора также установлено, что работы по ликвидации осложнений, возникших по причинам, вызванным несоответствием фактических геологических условий условиям, указанным в проекте оплачиваются в соответствии с 2-сторонним актом, составляемым подрядчиком и утверждаемым заказчиком. Основанием для оплаты акта выполненных работ является подписанный обеими сторонами акт расследования, акт ликвидации геологических осложнений и протокол геолого-технического совещания.

Судом установлено, что подрядчиком уведомление о геологическом осложнении заказчику не направлялось. Акты расследования, акт ликвидации геологических осложнений и протокол геолого-технического совещания также не составлялись.

С учетом установленного судом сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска и возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов на выполненные работы по устранению брака.

Ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы правомерно отклонено судом в связи со следующим.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

При исследовании материалов дела установлено, что истец и ответчик обладают специальными познаниями в сфере строительства скважин. С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд пришел к выводу, что в деле достаточно доказательств для разрешения возникшего спора.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 июля 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 09 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-67331/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Н.В.Дегтярева С.В.Нечаев