Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2015 г. N Ф05-16610/14 по делу N А40-28608/2014

г. Москва

2 февраля 2015 г.

Дело N А40-28608/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2015.

Полный текст постановления изготовлен 02.02.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Антоновой М.К., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Бочкин А.А. - паспорт;

от ответчика: Кузнецов А.В. дов-ть от 22.01.2015 N 06,

рассмотрев 26.01.2015 в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Северо-Кавказского округа кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бочкина А.А.

на решение от 24.07.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Аталиковой З.А.,

на постановление от 16.10.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Лялиной Т.А., Крыловой А.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Бочкина А.А. (ИНН 410112407955, ОГРНИП 313231130400013)

о взыскании задолженности и процентов

к ООО "ХГМ ИНВЕСТ" (ИНН 7703597295, ОГРН 1067746716916),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бочкин Александр Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ХГМ ИНВЕСТ" (далее - ответчик) о взыскании 1 445 730 рублей, в том числе суммы основного долга в размере 1 430 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 730 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2014 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2014 отменено, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 8 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 86 рублей 16 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы истец ссылается на неполное исследование судами фактических обстоятельств дела. По мнению истца, поскольку экспертами сделан вывод о невозможности идентификации лица, подписавшего спорные документы, то представленные ответчиком товарные накладные и акт сверки взаимных расчетов с неустановленными подписями не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт поставки товара. При этом вопрос о назначении повторной или дополнительной экспертизы судами первой и апелляционной инстанции не рассматривался. Также истец указывает, что, принимая решение по рассматриваемому делу, суды руководствовались исключительно доводами ответчика и показаниями свидетелей Шуйского А.В., Иванова В.А., Лихолета В.А., сообщивших о реализации ИП Бочкиным А.А. товара со склада истца, при этом безосновательно проигнорированы доводы истца об имеющейся заинтересованности свидетелей по отношению к ответчику. Кроме того, истец указывает, что судом при рассмотрении данного дела и вынесении решении также не учтены обстоятельства, при которых ИП Бочкину А.А. пришлось уволиться с должности руководителя обособленного подразделения ответчика, какие факты послужили к этому и почему только после своего увольнения им могли быть предъявлены требования о возврате перечисленных им в качестве предоплаты денежных средств, а также не учтены изложенные истцом факты, имеющие существенное значение для данного дела и свое документальное подтверждение. Кроме того, судом не истребованы, не получены и не исследованы документально подтверждающие доказательства доводы ответчика; не учтены в решении также факты предоставления ответчиком заведомо недостоверной информации, что в совокупности имеет существенное значение для рассмотрения данного дела.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском послужило неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара, оплаченного последнему истцом в рамках заключенного между сторонами договора от 01.03.2012 N 119/ГАЗ/КБА.

Ответчиком исковые требования были оспорены, представлены двусторонне подписанные товарные накладные в подтверждение поставок на спорную сумму и акт сверки задолженности.

Истец ходатайствовал о проведении экспертизы вышеуказанных документов.

В результате проведенной экспертизы было установлено, что решить вопрос кем выполнены подписи от имени Бочкина А.А. не представляется возможным.

Вместе с тем, с учетом показаний допрошенных в судебном заседании работников ответчика Шумской А.В., Иванов В.А. и Лихолет В.А., подтвердивших факт поставки товара истцу по спорным товарным накладным, представленные ответчиком товарные накладные и акт сверки задолженности признаны судами надлежащими доказательствами факта передачи спорного товара ответчиком и принятия его истцом.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности все доказательства по делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 486, пунктом 3 статьи 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом требования о взыскании суммы долга в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих наличие у ответчика задолженности за непоставленный товар.

Вместе с тем, повторно рассмотрев дело и установив, что на расчетный счет ответчика истцом была перечислена сумма в счет оплаты товара в размере 1 430 000 рублей, а материалами дела подтверждена поставка на сумму 1 422 000 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 000 рублей, а также процентов в размере 86 рублей 16 копеек, в связи с чем отменил решение суда в указанной части.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Оценка представленных в дело доказательств осуществлена в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с правильным применением норм материального права.

Пределы рассмотрения дел в арбитражном суде кассационной инстанции ограничены проверкой норм материального и процессуального права и выводов судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (часть 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Переоценка выводов суда относительно установленных по делу обстоятельств и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Изложенные истцом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли бы на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов, в связи с чем основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции служить не могут.

При обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу N А40-28608/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

М.К.Антонова А.В.Жуков