Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 09АП-41010/14

г. Москва

16 октября 2014 г.

Дело N А40-28608/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Лялиной Т.А., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Бочкина Александра Александровича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2014 года по делу N А40-28608/2014 (3-246), принятое судьей З.А. Аталиковой, по иску Индивидуального предпринимателя Бочкина Александра Александровича (ОГРНИП 313231130400013) к Обществу с ограниченной ответственностью "ХГМ ИНВЕСТ" (ОГРН 1067746716916; 123557, Москва, пер.Б. Тишинский, 26, 13-14, пом. XIII) о взыскании 1 445 730 руб,

при участии в судебном заседании:

от истца - Яшагина И.Т. по доверенности от 12.10.2014 б/н;

от ответчика - не явился извещен.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бочкин Александр Александрович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ХГМ ИНВЕСТ" о взыскании 1 445 730 руб., в том числе сумма основного долга 1 430 000 руб., процент 15 730 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки N 119/ГАЗ/КБА от 01.03.2012.

Решением от 24 июля 2014 года по делу N А40-28608/2014 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, указав на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1. ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2012 г. между ООО "ХГМ ИНВЕСТ" (продавец) и ИП Бочкин А.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи (поставки) товара N 119/ГАЗ/КБА, в соответствии с которым продавец обязуется поставлять запасные части и шины, а также товары для рыбалки, в ассортименте и количестве согласно заявка покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленный товар (п. 1.1 договора).

В обоснование своих требований, истец указывает на то, что в счет предоплаты по данному Договору поставки в период с 03 мая 2012 г. по 20 мая 2013 г. истец перечислил на расчетный счет ответчика сумму в размере 1 430 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений.

Согласно данным акта сверки взаимных расчетов за период с 01.03.2012 г. по 11.04.2013 г., подписанного ООО "ХГМ ИНВЕСТ" и ИП Бочкиным А.А., ООО "ХГМ ИНВЕСТ" в адрес ИП Бочкин А.А. была произведена отгрузка товара, общая стоимость которого за весь период действия вышеуказанного договора составила 1 422 000,00 руб.

Товар был получен Бочкиным А.А., о чем также свидетельствуют подписанные им товарные накладные.

Возражая против указанных обстоятельств, истец отрицал факт подписи спорных товарных накладных и акта сверки.

Определением суда от 11.06.2014 г. в порядке ст. 82 АПК РФ по ходатайству истца была назначена и проведена почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам экспертов, изложенных в заключении комиссии экспертов N 123/14 от 01.07.2014 г. решить вопрос: "Кем, Бочкиным Александром Александровичем или другим лицом (лицами), выполнены подписи от его имени, расположенные в товарных накладных, в Акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 11.04.2013 между ООО "ХГМ ИНВЕСТ" и ИП Бочкин А.А. по договору 119/ГЗ/КБА, не представляется возможным

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе экспертное заключение, а также показания свидетелей Шумского А.В., Иванова В.А., Лихолета В.А., суд полагает, что истцом не доказаны обстоятельства не получения товара в спорный период времени по спорным товарным накладным, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения ответчика в указанной части.

Между тем, поскольку на расчетный счет ответчика истцом была перечислена сумма в счет оплаты товара в размере 1 430 000 руб., а материалами дела подтверждена поставка на сумму 1 422 000,00 руб., подлежит удовлетворению в части требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 8000 руб., а также процентов в размере 86 руб. 16 коп., а решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, а потому подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 176, 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2014 года по делу N А40-28608/2014 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ХГМ ИНВЕСТ" в пользу Индивидуального предпринимателя Бочкина Александра Александровича неосновательное обогащение в размере 8000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 86 руб. 16 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины 153 руб. 57 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Т.А. Лялина А.Н. Крылова