Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2015 г. N Ф05-16647/14 по делу N А40-138370/2013

город Москва

02 февраля 2015 г.

Дело N А40-138370/13-111-1232

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Дунаевой Н.Ю., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - открытое акционерное общество "ОТП Банк" - Ашаев Д.В., доверенность от 05.12.2014 N 893;

от ответчика - индивидуальный предприниматель Крылова Мария Игоревна - Куринец А.В., доверенность от 29.08.2014,

рассмотрев 26 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ОТП Банк"

на постановление от 16 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кораблевой М.С., Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю.,

по иску открытого акционерного общества "ОТП Банк" (ИНН 7708001614, ОГРН 1027739176563)

к индивидуальному предпринимателю Крыловой Марии Игоревне (ИНН 773111403759, ОГРНИП 304770000360250)

о взыскании долга, пени,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ОТП Банк" (далее по тексту также - ОАО "ОТП Банк", арендатор, истец) предъявило иск в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю Крыловой Марии Игоревне (далее по тексту также - ИП Крылова М.И., индивидуальный предприниматель, арендодатель, ответчик) о взыскании обеспечительного платежа в рублях в сумме, эквивалентной 78.000 Евро по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации (Банка России) на дату фактического исполнения решения суда (на день платежа).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2014 года в удовлетворении иска отказано полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2014 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2014 года отменено; в удовлетворении иска отказано полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, истец - ОАО "ОТП Банк" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 года в части отказа в удовлетворении иска отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, по условиям договора аренды после его прекращения у арендодателя возникло обязательство по возврату арендатору обеспечительного платежа; предусмотренных законом или договором оснований для удержания обеспечительного платежа у ответчика не имеется; вывод суда апелляционной инстанции о том, что обеспечительный платеж зачтен ответчиком в счет неисполненных истцом по договору денежного обязательства по арендной плате, не основан на имеющихся деле доказательствах и сделан при неправильном применении норм права, а сами условия договора о возможности зачета обеспечительного платежа в счет увеличения размера арендной платы являются ничтожными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец - ОАО "ОТП Банк" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу истца, ответчик - ИП Крылова М.И. возражает относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик - ИП Крылова М.И. в лице своего представителя возражала относительно удовлетворения кассационной жалобы истца по доводам, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, заключенный 12.07.2007 года между ответчиком (Арендодатель) и истцом (Арендатор) договор аренды N 08/07 (далее по тексту также - договор аренды), во исполнении которого последнему во временное владение и пользование сроком до 30.07.2012 года были переданы нежилые помещения, общей площадью 128,7 кв. м, расположенные по адресу: город Москва, Ленинградский проспект, д. 69, стр. 1, прекращен в связи с истечением срока действия; помещения возвращены арендодателю по акту приема-передачи 30.07.2012 года.

Из указанного акта следует, что претензий по состоянию помещения и установленного в нем оборудования арендодатель не имеет.

Обстоятельство уплаты арендатором платежа (залога), носящего обеспечительный характер, в размере, эквивалентном 78 000 Евро подтверждается платежным поручением от 16.07.2007 N 46794 на сумму 2 738361,60 руб. и ответчиком не оспаривается.

Пунктом 5.1 договора аренды предусмотрено, что помещения не должны использоваться, ни для каких целей, которые повлекут ухудшение состояния здания, повредят или помешают его нормальному функционированию, надлежащей и экономичной работе систем отопления, вентиляции, или испортят внешний вид здания. Арендатор не может использовать помещения в качестве жилой резиденции или для размещения на ночь в помещениях без письменного одобрения Арендодателя. Арендатор не имеет право менять существующий профиль и/или специализацию помещений без письменного на то согласия Арендодателя и органов исполнительной власти. В случае необходимости изменения профиля и/или специализации помещений Арендатор получает все необходимые согласования в уполномоченных органах и учреждениях в течение 10 (десяти) месяцев со дня подписания договора.

В случае, если в указанный срок Арендатор не получит все необходимые согласования в уполномоченных органах и учреждениях на изменения профиля и/или специализации Помещений, ставка текущей арендной платы увеличивается на 10% от действующей на тот момент ставки арендной платы. Такое повышение не влияет на право Арендодателя увеличить ставку арендной платы, предусмотренное в пунктах 8.1, 6.3 и 6.4 договора.

В случае, если в течение 24 месяцев Арендатор не получит все необходимые согласования в уполномоченных органах и учреждениях на изменение профиля и/или специализации помещения, Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 1/30 от ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки.

В этом случае Арендодатель также вправе в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть договор, а 1/3 часть суммы Залога, указанного в п. 7.1, сторонами по обоюдному согласию расценивается как штраф за нарушение условий Договора и Арендатору не возвращается. Арендатор несет полную ответственность за несогласованное изменение профиля и/или специализации помещений и возмещает Арендодателю все вызванные этим убытки, а также выплачивает Арендодателю неустойку сверх убытков в размере пятикратной ежемесячной арендной платы. Арендодатель в письменном виде дает свое согласие Арендатору на изменение профиля помещений.

По условиям сделки (пункт 7.5 договора) арендодатель вправе удержать из суммы залога любые платежи в счет любого неисполненного обязательства арендатора; в этом случае арендодатель направляет арендатору соответствующее уведомление о произведенном удержании и арендатор в течение трех банковских дней обязан перечислить арендодателю сумму равную такому удержанию, с тем, чтобы залог оставался оплаченным в полном объеме; при условии надлежащего исполнения арендатором обязательств по договору залог возвращается арендатору после окончания срока аренды в течение 10 дней с момента фактического освобождения помещений и подписания акта передачи помещений, свидетельствующего об освобождении арендатором помещений.

Платежным поручением N 54247 от 10.12.2010 г, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 934 326 руб. 72 коп., в счет возмещения неустойки удержанной из суммы "залога" по Договору по курсу ЦБ РФ на 10.12.2010 г.

21.12.2010 года арендодатель направил арендатору уведомление о нарушении условий договора аренды в части неисполнения обязательства по согласованию изменения профиля помещения и удержал из суммы обеспечительного платежа 97 545,28 Евро согласно расчету указанному в этом письме.

Согласно названному письму арендодатель удержал спорную сумму обеспечительного платежа и направил его на увеличение на 10% ставки действующей арендной платы, а именно за период с 01.06.2008 по 31.12.2010 на основании п. 7.5 договора.

Полагая, что все обязательства, вытекающие из договора аренды, со стороны арендатора исполнены, обязательства, вытекающие из договора аренды прекращены, помещения возвращены и неисполненных законных требований арендодателя о возмещении убытков не имеется, а срок, предусмотренный п. 7.5 для возврата обеспечительного платежа истек, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании стоимости обеспечительного платежа (залога).

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что спорная денежная сумма зачтена ответчиком в соответствии с условиями договора в счет неисполненного истцом денежного обязательства по внесению арендной платы.

При этом суд апелляционной инстанции, исходя из положений статей 12, 14, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что предусмотренный спорным договором аренды (пункт 7.1) платеж является иным способом обеспечения исполнения арендатором обязательств, вытекающих из договора аренды, а обязанность по уплате 78 000 Евро ("залога") является дополнительной (акцессорной) обязанностью арендатора.

В случае нарушения условий договора, ненадлежащего исполнения арендатором взятых обязательств, названный способ обеспечения трансформируется и становится способом самозащиты права, поскольку по условиям договора может быть реализован контрагентом по сделке самостоятельно, без обращения в суд, в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 7.5 договора.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что внесенные истцом денежные средства правомерно удержаны ответчиком в счет примененной арендодателем и предусмотренной пунктом 5.1 договора меры ответственности - начисления денежной компенсации в виде увеличения арендной платы на 10% в связи с неполучением арендатором в согласованный договором срок необходимых согласований уполномоченных органов на изменение профиля и/или специализации арендуемых помещений.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для возврата внесенного обеспечительного платежа в размере 78 000 Евро, поскольку вопреки требованиям ст. 7.5 договора аренды арендатор в течение трех банковских дней доказательств перечисления суммы, равной удержанной по письму от 21.12.2010 года, с тем, чтобы залог оставался оплаченным в полном объеме, в дело не представил, следовательно, обоснованность исковых требований не доказал. При этом удержание денежных средств, о котором имеется письмо от 21.12.2010 г. ответчика, истец до обращения с настоящим иском 01.10.2013 года в суд не оспаривал, с иском о признании самостоятельных действий арендодателя, направленных на удержание обеспечительного платежа, незаконными, в суд не обращался.

Кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца и отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, ввиду следующего.

В настоящем деле истец предъявил требование к ответчику о взыскании обеспечительного платежа в рублях в сумме, эквивалентной 78.000 Евро по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации (Банка России) на дату фактического исполнения решения суда (на день платежа).

Иск мотивирован тем, что все обязательства, вытекающие из договора аренды от 12 июля 2007 года N 08/07, со стороны арендатора исполнены, обязательства, вытекающие из договора аренды прекращены, объект аренды возвращен и неисполненных обязательств перед арендодателем у арендатора не имеется, а срок, предусмотренный п. 7.5 для возврата обеспечительного платежа истек, вследствие чего арендатор (ответчик) обязан возвратить обеспечительный платеж.

В то же время по ранее рассмотренному арбитражным судом делу N А40-65757/11-85-579 по спору между этими же сторонами, ОАО "ОТП Банк" как истец предъявлял требование к ИП Крыловой М.И. о взыскании в том числе той же денежной суммы (78.000 Евро), квалифицируя ее как неосновательное обогащение в силу ничтожности условий договора аренды, касающихся зачета обеспечительного платежа в счет увеличения арендной платы.

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 года по делу N А40-65757/11-85-579, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2012 года, в удовлетворении иска ОАО "ОТП Банк" к ИП Крыловой М.И. о взыскании денежной суммы в размере 78.000 Евро, составляющем неосновательное обогащение, отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что обстоятельства, установленные арбитражным судом по делу N А40-65757/11-85-579, свидетельствующие об отсутствии оснований для взыскания с ИП Крыловой М.И. названной денежной суммы, имеют преюдициальное значение (не подлежат доказыванию вновь) для настоящего дела.

Кассационная коллегия находит правомерным данный вывод суда апелляционной инстанции также ввиду следующего.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которого вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции". На этом же основана правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление от 09.10.2012 N 5150/12).

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В соответствии с разъяснениями о толковании и применении правовых норм, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Су Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, несмотря на указание истцом тех или иных оснований и предмета иска, суды на основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

В рамках настоящего дела и дела N А40-65757/11-85-579 предметом иска явилось требование о взыскании денежной суммы, эквивалентной 78.000 Евро в рублях по официальному курсу на день платежа; основанием исков явилось неосновательное, по мнению истца, удержание ответчиком названной денежной суммы после прекращения договора аренды.

Иная квалификация истцом задолженности и ссылка истца на иные нормы гражданского законодательства не меняют предмет и основание иска.

Таким образом, предъявление ОАО "ОТП Банк" аналогичного иска со ссылкой на иные основания направлено по сути на пересмотр состоявшихся судебных актов по делу N А40-65757/11-85-579.

На основании изложенного, кассационная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 года по делу N А40-138370/13-111-1232, которым отказано в удовлетворении требования ОАО "ОТП Банк" о взыскании с ИП Крыловой М.И. той же денежной суммы, эквивалентной 78.000 Евро в рублях по официальному курсу на день платежа, что и по делу N А40-65757/11-85-579.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 года по делу N А40-138370/13-111-1232,- оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "ОТП Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Н.Ю. Дунаева О.И. Русакова