Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2015 г. N Ф05-15658/14 по делу N А40-18657/2014

г. Москва

2 февраля 2015 г.

Дело N А40-18657/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Дегтяревой Н.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Мезенцева А.А. - доверенность от 09.04.2014, Новикова О.К. - доверенность от 23.01.2015,

от ответчика - Табунова Т.А. - доверенность N 1576 от 19.12.2014,

рассмотрев 26 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ГУП г. Москвы "Научно-исследовательский институт информационных технологий" на постановление от 24 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Чепик О.Б., Титовой И.А., Гармаевым Б.П.,

по иску ГУП г. Москвы "Научно-исследовательский институт информационных технологий" (ОГРН 1027700133120)

к Негосударственному пенсионному фонду транспортных строителей (ОГРН 1027700004485)

о взыскании задолженности по договору от 01.03.2009 г. N НИИТ-5/09 в размере 3.000.000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ГУП г. Москвы "Научно-исследовательский институт информационных технологий" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Негосударственному пенсионному фонду транспортных строителей (далее - НПФ "Трансстрой" или ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 000 000 руб. по договору от 01.03.2009 г. N НИИТ-5/09.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2014 исковые требования удовлетворены.

Определением от 08.10.2014 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с нарушением судом первой инстанции п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 решение суда первой инстанции отменено, иск оставлен без рассмотрения.

Оставляя иск без рассмотрения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявленное истцом требование не подлежит рассмотрению в порядке искового производства, так как в соответствии с федеральным законом оно должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Не согласившись с принятым постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос о его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что апелляционным судом нарушены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции незаконно перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ошибочно полагая, что судом первой инстанции был нарушен п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель указывает на то, что исковое заявление не может быть оставлено без рассмотрения, поскольку подано до введения процедуры банкротства.

Также заявитель ссылается на то, что судом необоснованно был восстановлен срок на апелляционное обжалование.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика (конкурсный управляющий) возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятое постановление законным и обоснованным.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что требования ГУП г. Москвы "Научно-исследовательский институт информационных технологий" вытекают из ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 01.03 2009 N НИИТ-5/09 на выполнение научно-исследовательских работ по теме "Разработка технических предложений для формирования технико-экономического и финансового обоснования комплексной системы контроля воздушного пространства, акватории и наземных объектов города".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2013 по делу N А40-88853/13 было принято заявление ФСФР России о признании НПФ "Трансстрой" несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по проверке обоснованности данного заявления.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2014 по делу N А40-88853/13 НПФ "Трансстрой" признан несостоятельным (банкротом).

Срок исполнения обязательств по договору от 01.03.2009 наступил до даты принятия в отношении НПФ "Трансстрой" заявления о признании банкротом, что исключает возможность признать данные денежные обязательства ответчика текущими платежами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно статье 5 вышеназванного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что после введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, правомерно установив, что заявленные истцом ко взысканию денежные требования вытекают из обязательств, не являются текущими, пришел к обоснованному выводу об оставлении искового заявления ГУП г. Москвы "Научно-исследовательский институт информационных технологий" без рассмотрения.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основаниями для отмены решения и постановления в соответствии с частями 3 и 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Доводы жалобы заявителя не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, так как они противоречат установленным судом обстоятельствам и требованиям статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 24 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-18657/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Н.В.Дегтярева И.В.Чалбышева