Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2015 г. N Ф05-15926/14 по делу N А40-170271/2013

г. Москва

2 февраля 2015 г.

Дело N А40-170271/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Малюшина А.А., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Гарбузова Е.Е. доверенность от 08.06.2014 г. N 40/224/2014-ДОВ

от ответчика - Семенихин В.Г. доверенность от 30.12.2014 г. N 263/14-43/19, Чемарин Д.В. доверенность от 16.01.2015 г. N 3/15

рассмотрев 28 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Энергоспецмонтаж"

на решение от 29 июля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

на постановление от 01 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Седовым С.П., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.

по иску ОАО "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" (г. Нижний Новгород ОГРН 1075260029240)

о взыскании стоимости материалов

к ОАО "Энергоспецмонтаж" (Москва ОГРН 1027739052912),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Нижегородская инжиниринговая компания "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Энергоспецмонтаж" (далее - общество, ответчик) о взыскании 6 492 332 руб. 09 коп., составляющих стоимость материалов, выданных ответчику на давальческих условиях.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2014 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела того, что в ходе исполнения заключенного между сторонами договора от 08.08.2008 N 2008/23.3/29893 истец передал ответчику давальческие материалы, которые последним в ходе выполнения работ по договору использованы не были, в связи с чем суд пришел к выводу о возникновении у общества неосновательного сбережения в размере стоимости неиспользованных материалов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи со следующим.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемые решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.08.2008 между компанией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор N 2008/23.3/29893, по которому подрядчик обязался выполнить работы по сооружению пускового комплекса блока N 2 Ростовской (Волгодонской) АЭС, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований компания ссылалась на то, что в целях обеспечения строительства указанного выше объекта истец передал ответчику давальческие материалы на сумму 6 492 332 руб. 09 коп.

Поскольку названные материалы в ходе выполнения работ по договору использованы не были, заказчик направил в адрес подрядчика претензии с требованием возмещения стоимости давальческих материалов, которые оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящих исковых требований.

Поскольку материалами дела подтверждается, что договор сторонами исполнен, при том, что ответчик не отчитался за использование переданных истцом материалов, суд первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с общества неосновательного обогащения в размере стоимости материалов.

Однако кассационная инстанция не может согласиться в данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В силу статьи 714 названного Кодекса подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Между тем, суд первой и апелляционной инстанций, делая вывод о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости давальческих материалов, не учел то, что из системного толкования положений приведенных выше норм права в их взаимной связи следует, что компания вправе требовать с ответчика возврата давальческих материалов в натуре и только в случае невозможности возвращения материалов допускается возникновение у истца субъективного права требовать от ответчика возмещения стоимости спорных материалов.

В этой связи кассационная инстанция указывает на то, что судом не установлена судьба давальческих материалов, не исследован вопрос о возможности возвращения материалов в натуре, при том, что указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

С учетом изложенного, кассационная инстанция полагает, что обжалуемые решение и постановление приняты при не применении к спорному правоотношению статей 713 и 714 Гражданского кодекса Российской Федерации и неполном выяснении фактических обстоятельств дела, в связи с чем названные судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, на основе всестороннего, полного и объективного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств установить судьбу давальческих материалов, исследовать вопрос о возможности их возвращения истцу в натуре и на основе установленного, при правильном применении норм материального права, в том числе статей 713 и 714 Гражданского кодекса Российской Федерации и соблюдении норм процессуального права, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 июля 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 01 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-170271/13 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

А.Л. Новосёлов А.А. Малюшин