Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 09АП-40971/14

г. Москва

01 октября 2014 г.

Дело N А40-170271/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Энергоспецмонтаж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2014 г.

по делу N А40-170271/13, принятое судьей Чекмаревым Г.С. (шифр судьи 8-1518),

по иску Открытого акционерного общества Нижегородская инжиниринговая компания "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ"

(ОГРН 1075260029240, 603006, г. Нижний Новгород, пл. Свободы, д. 3)

к Открытому акционерному обществу "Энергоспецмонтаж"

(ОГРН 1027739052912, 107150, г. Москва, ул. Бойцовая, д. 27)

о взыскании стоимости материалов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гарбузова Е.Е. по доверенности от 08.07.2014;

от ответчика: Семенихин В.Г. по доверенности N 310/13 от 13.12.2013, Пасько А.В. по доверенности N 191/14 от 13.09.2014, Горбушин М.А. по доверенности N 1/14 от 10.01.2014, Федорчук А.В. по доверенности N 190/14 от 30.09.2014;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Нижегородская инжиниринговая компания "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Энергоспецмонтаж" о взыскании стоимости материалов, выданных на давальческих условиях в размере 6.492.332,09 руб.

Решением от 29 июля 2014 г. Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска, так как все материалы, полученные от истца были использованы при проведении строительных работ, которые в свою очередь были сданы истцу без замечаний по актам КС-2. Суд неправильно определил начальный момент течения срока исковой давности, в связи с чем необоснованно отказал в его применении.

В отзыве на жалобу истец указывает, что вынесенное решение законно и обоснованно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, нормы материального права применены правильно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представить ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, просил оставить решение без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

Открытое акционерное общество Нижегородская инжиниринговая компания "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" передала Открытому акционерному обществу "Энергоспецмонтаж" давальческие материалы для производства подрядных работ на сумму 6.492.332,09 руб., что подтверждается накладными и актами. Ответчик не отрицает получение указанных товаров на спорную сумму.

Ответчик не представил доказательств оплаты данных материалов, либо использования их при проведении подрядных работ с учетом их стоимости при сдаче этих работ истцу.

Ссылка ответчика на акты выполненных работ КС-2, как на доказательство использования переданных истцом материалов при производстве работ, нельзя признать обоснованной, так как ответчик не представил доказательств того, что стоимость указанных в них материалов исключена из его требований к истцу об оплате выполненных работ.

Также не доказано, что ответчиком использовались именно те материалы, которые передавались ему истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Ответчиком достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих использование материалов истца при проведении работ на спорную сумму не представлено.

Учитывая, что своевременное оформление корректирующих форм КС-2 является обязанностью ОАО "ЭСМ", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности ссылки ответчика на письма N 408/01 от 17.03.11г., N 423/01 от 18.03.11г., N 463/01 от 28.03.11г. и N 480/01 от 30.03.11г.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности с указанием на то, что началом течения срока исковой давности является дата передачи давальческих материалов от ОАО "НИАЭП" ОАО "ЭСМ" является необоснованным, так как противоречат положениям ст.ст. 191, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день, после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

18.08.2008 г. между ОАО "НИАЭП" и Федеральным государственным унитарным предприятием "Российский государственный концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (концерн "Росэнергоатом") был заключен договор N 2008/23.3/29893 "На сооружение в 2008 году пускового комплекса блока N 2 Ростовской (Волгодонской) АЭС в составе проекта "Ростовская АЭС.Блок N 2. Проект. Дополнение к проекту Ростовской (Волгодонской) АЭС" (далее - договор)".

Согласно Соглашению N 2009/23.3/29893-23 от 31.12.2008 г. и Дополнительному соглашению N 101-1/33-107 (рег. N 2009/23.3/29893-139) от 15.06.2010 г., сроки подписания Приемочной комиссией Акта приемки законченного строительством Пускового комплекса энергоблока N 2 Ростовской АЭС выполнения работ по вышеуказанному договору были сначала установлены до 02.06.2010 г., а затем перенесены до 30.12.2010 г.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 713 ГК РФ, начало течения срока исковой давности по требованиям о возмещении стоимости давальческих материалов, выданных на строительство энергоблока N 2 Ростовской АЭС в отсутствии договора, определяется с момента завершения строительства объекта. Согласно Акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией N РСТАЭС24-132(47)2010 от 13.12.10г., энергоблок N 2 Ростовской АЭС был сдан в эксплуатацию 13.12.10г. Таким образом, начало срока исковой давности по требованиям о возмещении стоимости давальческих материалов в данном случае определяется с 14.12.10г.

Исковое заявление от 19.11.13г. было направлено в суд 19.11.13г., следовательно, на момент обращения ОАО "НИАЭП" в Арбитражный суд г.Москвы, срок исковой давности по предъявленным требованиям не истек.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования являются обоснованным и удовлетворил их в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.07.2014 по делу N А40-170271/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Энергоспецмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

Е.Б Алексеева О.Н. Семикина