Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2015 г. N Ф05-16160/14 по делу N А40-3963/2014

город Москва

02 февраля 2015 г.

Дело N А40-3963/14-82-32

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Дунаевой Н.Ю., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - Префектура САО города Москвы - Бессчетнов Е.Е., доверенность от 24.04.2014 N 6-5-7540/4;

от ответчика - ЗАО "Лада-2"- Вершинина Т.Н., доверенность от 15.10.2014 б/н; Захарян Л.О., доверенность от 15.10.2014 б/н,

рассмотрев 26 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Лада-2"

на постановление от 12 ноября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С., Савенковым О.В.,

по иску Префектуры САО города Москвы (ИНН 7713034559, ОГРН 1037739575785)

к ЗАО "Лада-2" (ИНН 7714030821, ОГРН 1037739305889), о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта,

УСТАНОВИЛ:

Префектура САО города Москвы предъявила иск в Арбитражный суд города Москвы к ЗАО "Лада 2" о расторжении Договора на размещение нестационарного торгового объекта N 559/16 от 26.07.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2014 года по делу N А40-3963/2014 отменено; иск удовлетворен; спорный договор на размещение нестационарного торгового объекта расторгнут. Кроме того, прекращено производство по апелляционной жалобе ТСЖ "Хорошевка 82", поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Лада 2" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-3963/2014 от 12 ноября 2014 года и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2014 года, и производство по делу прекратить.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, постановление суда апелляционной инстанции вынесено с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик в лице своих представителей настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы ответчика, полагая, что принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между Префектурой САО города Москвы (Префектура) и ЗАО "Лада 2" (Предприниматель) заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта N 559/16 от 26.07.2012 года.

Согласно условиям договора, Префектура обязалась предоставить Предпринимателю право в течение 3 лет разместить по адресу: город Москва, Хорошевское шоссе, вл. 82, стр. 3, нестационарный торговый объект (торговый модуль со специализацией "непродовольственные товары") общей площадью 136 кв. м.

Договор заключен в порядке, утвержденном Постановлением Правительства Москвы 03.02.2011 г. N 26-ПП.

Префектура предоставила Предпринимателю согласованное место для размещения нестационарного торгового объекта.

По условиям Договора (п. 3.2.2) Предприниматель обязался сохранять вид и специализацию, местоположение и размеры нестационарного торгового объекта в течение установленного периода его размещения.

По условиям Договора (п. 3.2.9) Предприниматель обязался не допускать передачу прав по Договору третьим лицам.

Актом обследования от 29.07.2013, проведенным работниками Управы района Хорошевского района города Москвы, с прилагаемыми фотоснимками, удостоверен ассортимент реализуемой в нестационарном торговом объекте Ответчика товара из ассортиментного перечня специализации "Сотовая связь".

Актом обследования от 25.09.2014, проведенным по исполнение определения Девятого арбитражного апелляционного суда работниками Управы района Хорошевского района города Москвы, с прилагаемыми фотоснимками, удостоверен следующий ассортимент реализуемой в нестационарном торговом объекте ответчика товаров: сотовые телефоны и сопутствующие товары, а также удостоверено обстоятельство осуществления деятельности не ответчиком, а иным лицом ЗАО "Связной Логистик".

Истец письмом исх. от 31.07.2013 N 16-7-288/3, а также повторным письмом от 17.09.2013 N ТО-204 предложил ответчику расторгнуть договор на размещение нестационарного торгового объекта N 559/16 от 26.07.2012, если в разумный срок нарушения не будут устранены.

Поскольку выявленные нарушения ответчиком не устранены, истец обратился с настоящим иском о расторжении договора в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу, что в материалы дела не представлены доказательства нарушения ответчиком существенных условий договора, а специализация нестационарного торгового объекта соответствует действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, пришел к выводу, что арендатором нарушены условия договора, что дает право Префектуре расторгнуть договор в судебном порядке.

Суд кассационной инстанции признает обоснованными выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении иска о расторжении договора, исходя из следующего.

Порядок размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (Федеральный закон от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (статья 10)).

В соответствии с пунктом 3 Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности (утверждены Постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП) размещение нестационарных торговых объектов осуществляется для нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности города Москвы либо государственной собственность на которые не разграничена, на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта в соответствии с настоящим Постановлением. Хозяйствующий субъект, имеющий действующий договор аренды земельного участка в месте, установленном схемой размещения нестационарных торговых объектов, имеет право на оформление договора на размещение нестационарного торгового объекта в соответствии с Приложением 3 к настоящему Постановлению. Цена договора на размещение нестационарного торгового объекта определяется в соответствии с методикой, утвержденной Правительством Москвы (п. 8 Приложения 2 к настоящему Постановлению).

В соответствии с п. 9 Постановления Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности" специализация нестационарного торгового объекта - торговая деятельность, при которой восемьдесят и более процентов всех предлагаемых к продаже товаров (услуг) от их общего количества составляют товары (услуги) одной группы, за исключением деятельности по реализации печатной продукции. Специализация нестационарного торгового объекта "Печать" - торговая деятельность, при которой пятьдесят и более процентов всех предлагаемых к продаже товаров (услуг) от их общего количества составляет печатная продукция. Реализация иных дополнительных групп товаров (услуг) осуществляется в соответствии с установленной номенклатурой.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Подпунктом 4 пункта 6.3 предусмотрено, что договор расторгается по решению суда по заявлению Префектуры в случае нарушения Предпринимателем существенных условий договора на размещение нестационарного торгового объекта, а также нарушения пункта 3.2 настоящего договора.

Согласно подпункту 3.2.2 пункта 3.2 договора Предприниматель обязан сохранять вид и специализацию, местоположение и размеры объекта в течение установленного периода размещения объекта.

В соответствии с подпунктом 3.2.9 пункта 3.2 договора Предприниматель обязан не допускать передачу прав по настоящему договору третьим лицам.

Судом апелляционной инстанции на основании оценки имеющихся в деле доказательств установлено, что предпринимательская деятельность в нестационарном торговом объекте осуществляется не ответчиком (Предпринимателем), а иным лицом - ЗАО "Связной Логистик", осуществляющим торговлю только сотовыми телефонами и соответствующими сопутствующими товарами.

Данное обстоятельство заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

Доводов о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при оценке доказательств, имеющихся в деле, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Предприниматель нарушил подпункты 3.2.2, 3.2.9 пункта 3.2 договора, поскольку не обеспечил специализацию нестационарного торгового объекта, а также допустил передачу прав по договору третьим лицам, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации дает право Префектуре требовать расторжения договора в судебном порядке.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено в суд после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 6.4 Договора предусмотрено, что Префектура вправе инициировать расторжение договора в судебном порядке в случаях, указанных в подпункте 4 пункта 6.3 настоящего договора.

Префектурой соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие в деле доказательств устранения выявленных нарушений, пришел к правомерному выводу о расторжении договора.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 года по делу N А40-3963/14-82-32,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Лада-2" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Н.Ю. Дунаева О.И. Русакова