Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2009 г. N Ф05-11898/08 по делу N А41-7492/2008

г. Москва

05 февраля 2009 г.

Дело N А41-7492/08

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей: Завирюха Л.В., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от истца Сизиков Э.А., дов. от 21.10.2008 г., Волков В.В., дов. от 21.10.2008 г.

от ответчика не явка, извещен

рассмотрев 29 января 2009 года в судебном заседании

кассационную жалобу истца ООО "Правовой супермаркет"

на постановление от 20 октября 2008 года N 10АП-2465/2008-ГК

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Ханашевичем С.К., Диаковской Н.В., Минкиной Г.Т.

по иску ООО "Правовой супермаркет"

к ООО "Наш сад"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Правовой супермаркет" (далее - ООО "Правовой супермаркет") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Наш Сад" (далее - ООО "Наш Сад") о взыскании 320 000 руб. по договору от 17.07.2007 на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде, а также 7 900 руб. госпошлины.

Решением от 19 июня 2008 года Арбитражного суда Московской области суд исковые требования удовлетворены. Суд указал, что факт выполнения работ по договору подтвержден материалами дела. Доказательств оплаты задолженности не представлено.

Постановлением от 20 октября 2008 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение изменено, с ответчика взыскано 160 00 руб. задолженности, 4 450 руб. госпошлины, в остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что работы по договору были выполнены некачественно, в связи с чем цена подлежит уменьшению. Отчет ООО "БК-Аркадия" не принят в качестве доказательства, поскольку оценщиком не было учтено того обстоятельства, что работы были выполнены некачественно.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "Правовой супермаркет" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить как вынесенные с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Заявитель полагает, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору не доказан, работа выполнена качественно и подлежит оплате в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу от ответчика не поступил.

В судебном заседании заявитель поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик, клиент) заключен договор оказания услуг от 17.07.2007 N 17-07-07/01 по представлению интересов ООО "Наш Сад" в арбитражном суде по иску ООО "Наш Сад" к ЗАО "Завод Элитех" и ООО "Торговый дом "Макском". Статьей 3 договора установлено, что стоимость услуг ориентировочно составляет 320000 руб. Окончательная стоимость определяется актом выполнения работ.

Акт выполнения работ сторонами не составлен.

Судом установлено, что решением от 20.12.2007 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-16717/07 с ЗАО "Завод Элитех" в пользу ООО "Наш Сад" было взыскано 586 470 руб. 59 коп. Решение исполнено.

Решением от 29.01.2008 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-22147/07 ООО "Наш Сад" отказано во взыскании с ООО "Торговый дом "Макском" 347714 руб. 49 коп. по причине пропуска срока исковой давности.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что все расходы и издержки, возникшие в результате исполнения работ по договору, оплачиваются ООО "Наш Сад".

Суд правильно указал, что истец не был лишен возможности оплатить госпошлину за счет ООО "Наш Сад" в целях надлежащего исполнения обязательств по договору.

При таких обстоятельствах и с учетом положений статей 781, 783, 723 ГК РФ суд правильно указал, что стоимости оказанных услуг подлежит уменьшению в два раза, так как ответчик по вине истца не может воспользоваться результатами работы по делу N А41-К1-22147/07.

Довод заявителя о том, что стоимость работ подтверждена отчетом независимого оценщика ООО "БК-Аркадия" и неправомерно уменьшена судом, не может служить основанием к отмене решения и постановления.

Так, указанный отчет правильно не принят судом в качестве доказательства стоимости оказанных истцом услуг, поскольку при его составлении не было учтено, что по делу N А41-К1-22147/07 был пропущен срок исковой давности.

Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и вынес законное решение.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Оснований к отмене судебного акта доводам жалобы в силу статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 20 октября 2008 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-7492/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Л.В. Завирюха М.В. Комолова