Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2015 г. N Ф05-15681/14 по делу N А41-16092/2014

г. Москва

2 февраля 2015 г.

Дело N А41-16092/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Чалбышевой И.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Тихонова М.В. доверенность от 16.01.2015 г. N 2/Д, Кириллова К.А. доверенность от 24.02.2014 г. N 2/Д

рассмотрев 29 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Терминал Владивосток"

на решение от 28 мая 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бирюковой Е.В.,

на постановление от 30 октября 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровым Д.Д., Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.

по иску ЗАО "Инженерная компания СЭМ" (Москва)

о взыскании долга

к ЗАО "Терминал Владивосток" (г. Владивосток),

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Инженерная компания СЭМ" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Терминал Владивосток" (далее - общество, ответчик) о взыскании 2 857 463, 14 долларов США в рублях по курсу Банка России на дату фактического исполнения решения суда и 149 824 руб. 26 коп. долга по договору от 24.01.2011 N 1/01/2011/0006-11/002 и 2 322 руб. 27 коп. неустойки.

Решением от Арбитражного суда Московской области 28 мая 2014 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и взыскать с общества в пользу компании 1 821 521, 07 долларов США в рублях, 8 985, 61 долларов США в рублях по курсу 37 руб. за один доллар США и 2 322 руб. 27 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заявитель жалобы полагает, что суд неправомерно взыскал с ответчика сумму гарантийного удержания, указывая на то, что пункт 4 заключенного между сторонами соглашения от 17.07.2013 об утверждении графика погашения задолженности, согласно которому истец вправе потребовать уплаты всей суммы задолженности, не подлежит применению к пятипроцентной сумме гарантийного удержания, поскольку данная сумма не поименована в соглашении.

В этой связи ответчик в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Обществом представлены дополнительные пояснения по кассационной жалобе, которые в судебном заседании возвращены представителю ответчика, так как указанные документы поданы по истечении срока подачи кассационной жалобы.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 24.01.2011 между обществом (заказчик) и компанией (подрядчик) заключен договор N 1/01/2011/0006-11/002, по которому подрядчик обязался выполнить подрядные работы, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что работы по договору выполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается приобщенным к материалам дела двусторонним актом приемки инженерных систем законченного строительством объекта от 26.02.2013.

Впоследствии 17.07.2013 между сторонами заключено соглашение об утверждении графика погашения задолженности по договору, в соответствии с условиями которого ответчик обязался оплатить истцу 2 857 463, 14 долларов США в рублевом эквиваленте и 149 824 руб. 26 коп., из которых 289 858, 39 долларов США в рублевом эквиваленте и 74 912 руб. 13 коп. подлежали оплате в срок до 10.01.2014, а 289 858, 39 долларов США в рублевом эквиваленте до 10.02.2014.

Пунктом 4 соглашения предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков погашения задолженности более двух раз либо на срок более 30 календарных дней, подрядчик имеет право потребовать уплаты всей суммы задолженности в течение указанного им в соответствующем требовании срока.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обществом своих обязательств по соглашению, суд, с учетом условий пункта 4 соглашения, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного истцом к ответчику требования о погашении всей суммы задолженности, в том числе суммы гарантийного удержания и выплате договорной неустойки в заявленном размере, расчет которой проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан правильным.

При этом денежная сумма в долларах США правомерно взыскана судом по курсу 37 руб., поскольку в указанном выше соглашении стороны установили валютный коридор для курса доллара США между 30 руб. и 37 руб., тогда как на день принятия решения курс доллара США превышал 37 руб.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у истца права требовать выплаты суммы гарантийного удержания подлежит отклонению, поскольку суд на основе толкования условий соглашения по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о том, что действия истца по взысканию с ответчика суммы гарантийного удержания соответствуют условиям соглашения.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 мая 2014 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 30 октября 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-16092/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

С.В. Нечаев И.В. Чалбышева