Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 10АП-8197/14

г. Москва

30 октября 2014 г.

Дело N А41-16092/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Назаровой О.В.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 23 октября 2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2014 года по делу N А41-16092/14, принятое судьей Е.В. Бирюковой, по иску ЗАО "Инженерная компания СЭМ" к ЗАО "Терминал Владивосток" о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Инженерная компания СЭМ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО "Терминал Владивосток" о взыскании 2857463,14 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда и 149824,26 рублей основного долга, 8985,61 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда и 2322,27 рублей неустойки за период 11.01.14 г. по 10.02.14 г.

Решением от 28 мая 2014 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, в соответствии с подпунктом 8 Устава ЗАО "Терминал Владивосток" к компетенции генерального директора относится совершение сделок от имени общества за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом "Об акционерных обществах" и уставом.

Согласно пункту 7.1. устава общества его высшим органом управления является общее собрание акционеров.

Подпунктом 16 пункта 7.3. устава к компетенции общего собрания акционеров относится принятие решений об одобрении крупных сделок в случаях, предусмотренных статьей 79 Федерального закона "Об акционерных обществах.

Исходя из положений пункта 7.4. устава вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров, не могут быть переданы на решение исполнительному органу общества.

В соответствии со статьей 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупной сделкой является одна или несколько взаимосвязанных сделок по приобретению или отчуждению имущества (либо создающие прямо или косвенно возможность отчуждения имущества), стоимость которого составляет более 25 процентов балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о заключении сделки.

Таким образом, генеральный директор как исполнительный орган общества может принимать решения по крупным сделкам лишь при условии их одобрения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.

Однако ни общим собранием акционеров, ни советом директоров заключение генеральным директором ЗАО "Терминал Владивосток" соглашения об утверждении графика погашения задолженности от 17 июля 2013 года по договору подряда N 1/01/2011/0006-11/002 от 24.01.2011 года не одобрялось.

Поскольку последующего одобрения сделки по заключению генеральным директором ЗАО "Терминал Владивосток" соглашения об утверждении графика погашения задолженности не было она не может устанавливать для общества гражданские права и обязанности.

Исковое заявление, с приложениями были получены и зарегистрированы Арбитражным судом г. Москвы 20.05.2014 г. в 17:51 по московскому времени.

ЗАО "Терминал Владивосток" 20.05.2014 года через сайт направило в Арбитражный суд Московской области ходатайство о приостановлении рассмотрения дела N А41-16092, согласно которого просило суд приостановить производство по делу до разрешения по существу арбитражным судом г. Москвы дела по исковому заявлению о признании недействительным соглашения об утверждении графика погашения задолженности от 17.07.2013 г.

Таким образом, будучи осведомлённым о предмете и основаниях иска по делу N А40-76258/14, Арбитражный суд Московской области, рассматривая исковые требования ЗАО "Инженерная компания СЭМ" по настоящему делу и проверяя законность и обоснованность требований подрядчика не вправе был делать вывод об обоснованности заявленного требования, не исследовав обстоятельств, связанных с заключением соглашения от 17.07.2013 г.

В этих условиях Арбитражный суд Московской области обязан был приостановить производство по настоящему делу до разрешения дела N А40-76258/14.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению.

Суд установил, что между сторонами был заключен договор подряда N 1/01/2011/0006-11/002 от 24.01.2011 г., в рамках которого, истец выполнил работы и передал их результат ответчику, а ответчик принял их, что подтверждается подписанным сторонами актом приемки инженерных систем законченного строительством объекта от 26.02.2013 г.

Сторонами 17.07.2013 г. было подписано соглашение об утверждении графика погашения задолженности по договору в общем размере 2857463,14 долларов США в рублевом эквиваленте и 149824,26 руб.

Ответчик до 10.01.2014 г. обязан был оплатить 289858,39 долларов США в рублевом эквиваленте и 74912,13 руб., и до 10.02.2014 г. - 289858,39 долларов США в рублевом эквиваленте.

Истец 22.01.2014 г. направил ответчику требование об оплате задолженности по соглашению в размере 289858,39 долларов США в рублевом эквиваленте и 74912,13 руб.

Истец 11.02.2014 г. направил ответчику требование об оплате всей суммы задолженности.

Требования истца ответчиком не были удовлетворены.

Истец на сумму задолженности начислил пени в размере 8985,61 долларов США в рублевом эквиваленте и 2322,27 руб. за период с 11.01.2014 г. по 10.02.2014 г. согласно п. 4 соглашения. Расчет пени проверен судом первой и апелляционной инстанции, является правильным.

Доказательств оплаты ответчиком задолженности и пени истцу частично или в полном объеме не предоставлено.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Также согласно п. 5 соглашения об утверждении графика погашения задолженности по договору 1/01/2011/0006-11/002 от 24.01.2011 г. стороны также пришли к соглашению об установке валютного коридора на всю сумму к выплате заказчиком за выполненные работы - нижняя граница валютного коридора соответствует 30,00 рублей за один доллар США, верхняя граница валютного коридора соответствует 37,00 рублей за один доллар США.

На день вынесения судебного акта, курс доллара составлял более 37 рублей за один доллар США.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Исходя из вышеуказанного, решение от 28 мая 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-16092/14 подлежит изменению.

С ЗАО "Терминал Владивосток" в пользу ЗАО "Инженерная компания СЭМ" подлежат взысканию 2857463,14 долларов США в рублях по курсу РФ 37 рублей за один доллар США и 149824,26 рублей основного долга, 8985,61 долларов США в рублях по курсу 37 рублей за один доллар и 2322,27 рублей неустойки за период 11.01.14 г. по 10.02.14 г., государственная пошлина в размере 200000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 мая 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-16092/14 изменить, взыскать с ЗАО "Терминал Владивосток" в пользу ЗАО "Инженерная компания СЭМ" 2857463,14 долларов США в рублях по курсу РФ 37 рублей за один доллар США и 149824,26 рублей основного долга, 8985,61 долларов США в рублях по курсу 37 рублей за один доллар и 2322,27 рублей неустойки за период 11.01.14 г. по 10.02.14 г., государственную пошлину в размере 200000 рублей.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова