Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2015 г. N Ф05-15972/14 по делу N А40-58519/2014

г. Москва

28 января 2015 г.

Дело N А40-58519/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Нечева С.В., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "ДРСУ" Рыбак Е.В., доверенность от 22.12.2014 N 161,

от общества с ограниченной ответственностью "Омега" Фахртдинов М.Р.. генеральный директор, приказ N 1 от 18.04.2012,

рассмотрев 22 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега"

на решение от 28 июля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лариной Г.М.,

на постановление от 02 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гончаровым В.Я., Чепик О.Б., Гончаровым В.Я.

по иску открытого акционерного общества "ДРСУ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Омега"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ДРСУ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - ответчик) о взыскании 747 691,05 руб. задолженности по договору N 209 от 01.10.2013 на выполнение работ по текущему ремонту объектов дорожного хозяйства, расположенных на Зубовском проезде ЦАО г. Москвы, судебных расходов по госпошлине в сумме 17 953,82 руб.

Решением суда от 28.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014, иск удовлетворен.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе ответчика, в которой он, не соглашаясь с выводами судов и данной судами оценкой обстоятельствам дела и доказательствам, просит об отмене решения и постановления и отказе в удовлетворении иска, либо направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд иным составом судей.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по изложенным в отзыве основаниям.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 209 от 01.10.2013 на выполнение работ по текущему ремонту объектов дорожного хозяйства, расположенных на Зубовском проезде ЦАО г. Москвы.

По условиям договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению на свой риск собственными и/или привлеченными силами средствами на выполнение работ по текущему ремонту объектов дорожного хозяйства, расположенных на Зубовском проезде ЦАО города Москвы (далее - объект) в соответствии с условиями договора и приложений к нему (приложение N 1 - смета).

Пунктом 3.2 договора предусмотрен срок окончания выполнения работ - 25.10.2013.

Согласно пункту 2.1 договора, его цена является договорной и определяется согласно смете.

При этом стоимость работ по смете составила 1 485 231,01 руб.

В силу статей 2, 4 договора, выполнение работ подтверждается подписанием сторонами акта сдачи-приемки работ по форме КС-2 (далее - акт). Основанием для оплаты является подписанный сторонами акт и выставленный подрядчиком счет. Окончательный расчет производится заказчиком после полного завершения работ, исключая устранение выявленных дефектов и уплаты штрафных санкций.

Согласно пункту 2.4 договора, заказчик производит оплату выполненных работ в течение 5 банковских дней, исходя из фактического объема выполненных работ, но в пределах цены договора, после приемки работ.

Пунктом 10.3.1 договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора.

Во исполнение условий договора подрядчиком выполнены работы на сумму 1 247 691,05 руб., что подтверждается актом выполненных работ КС-2 N 1 от 27.12.2013, справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Однако заказчик выполненные подрядчиком работы оплатил частично, в связи с чем у заказчика образовалась задолженность перед подрядчиком в размере 747 691,05 руб.

В связи с этим подрядчик обратился к заказчику с претензией, которая была получена заказчиком 15.03.2014.

Однако заказчик в установленный пунктом 10.3.1 договора срок на претензию не ответил, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя иск, суды обоснованно исходили из следующего.

Установив, что во исполнение договора истцом выполнены и ответчиком приняты без претензий и замечаний работы на сумму 1 247 691,05 руб., в то время как доказательства оплаты этих работ на сумму 747 691,05 руб. ответчиком не представлены, суды пришли к правильному выводу об обоснованности заявленного иска.

Суд кассационной инстанции соглашается с таким выводом судов, считает его соответствующим обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе условиям договора, и основанным на правильном применении судами положений статей 309, 310, 702, 743, 746, 753 ГК РФ.

При этом довод ответчика о наличии оснований для зачета штрафных санкций из заявленной подрядчиком суммы долга обоснованно отклонен апелляционным судом со ссылкой на недоказанность размера штрафных санкций, а также с учетом ненаправления ответчиком в адрес истца претензии о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, незаявления им встречного иска в порядке статьи 132 АПК РФ о взыскании неустойки и взысканного с него штрафа, и непредставления расчета встречных требований и допустимых, достоверных доказательств в обоснование своих возражений по иску.

В данном случае представленные ответчиком светокопии постановлений ОАТИ г. Москвы от 19.09.2013, 30.09.2013 N 41-К14-095, N41-К-14-115 о наложении штрафов на заказчика правомерно расценены апелляционным судом как недопустимые доказательства, поскольку указанные постановления вынесены до даты заключения договора от 01.10.2013 N 209.

Постановление ОАТИ г. Москвы от 17.12.2013 N 41-М05-387 правомерно признано апелляционным судом недоказывающим вину подрядчика в ненадлежащем выполнении работ, поскольку, как правильно установлено апелляционным судом, в этом постановлении указано, что работу ведет ответчик на основании указанного в нем госконтракта.

Вместе с тем, ответчик, полагая, что имеет право на зачет штрафных санкций из заявленной подрядчиком суммы долга, в установленный пункте 2.4 договора срок в полном объеме принятые работы не оплатил, однако о зачете штрафных санкций подрядчика не уведомил.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно отклонил довод ответчика о наличии оснований для зачета штрафных санкций из заявленной истцом суммы долга.

Довод ответчика о допущении судом процессуальных нарушений, ввиду неприобщения к материалам дела его отзыва, отклоняется, поскольку это нарушение не привело к принятию неправильного решения по существу спора.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суды правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

По существу доводы жалобы выражают несогласие ответчика с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 АПК РФ не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка ответчиком установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и, вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены на ответчика, что соответствует положениям статьи 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2014 года по делу N А40-58519/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

С.В. Нечаев И.В. Чалбышева