Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2015 г. N Ф05-16162/14 по делу N А40-7436/2014

г. Москва

2 февраля 2015 г.

Дело N А40-7436/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2015.

Полный текст постановления изготовлен 02.02.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Дербенева А.А., Борзыкина М.В.,

при участии в заседании:

от ФГБОУ ВПО МГСУ - Дмитриев О.Ю.- доверен. от 23.01.2015 г.

от ООО "ИКС-вуд" - Гарин Е.Д. - доверен. от 31.01.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании 26.01.2015

кассационную жалобу ООО "ИКС-вуд"

на решение от 22.07.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

на постановление от 22.10.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.,

по делу N А40-7436/14 по иску ФГБОУ ВПО МГСУ

к ООО "ИКС-вуд"

о взыскании денежных средств и по встречному иску о признании договора незаключенным

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московский государственный строительный университет" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным, в порядке ст. 49 АПК РФ, иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИКС-вуд" о взыскании задолженности по договору N 18-142-А от 05.02.2013 в размере 4 968 620 руб. 46 коп., пени в размере 12 590 483 руб. 08 коп., задолженности по договору N 18-142-ЭУ от 05.02.2013 в размере 1 475 226 руб. 53 коп., пени в размере 1 674 381 руб. 51 коп.

Судом принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление о признании договора аренды N 18-142-А от 05.02.2013 незаключенным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2014 первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО "ИКС-вуд" в пользу ФГБОУ ВПО МГСУ взыскано 4 968 620 руб. 46 коп. задолженности по договору аренды, 1 798 640 руб. 44 коп. пени, 1 475 226 руб. 53 коп. задолженности по договору на оказание эксплуатационных услуг, 334 876 руб. 31 коп. пени, а также расходы по уплате госпошлины в размере 42 214 руб. 54 коп. В удовлетворении остальной части иска о взыскании пени отказано. В удовлетворении встречного иска также отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2014 по делу N А40-7436/14 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, договор аренды не заключен, поскольку отсутствует согласие собственника на передачу помещений в аренду, суды не установил обстоятельства имеющие существенное значение для дела, суд не установил, понёс ли истец расходы по оплате электроэнергии, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между сторонами заключен договор от 05.02.2013 N 18-142-А аренды помещений здания, находящегося в оперативном управлении, на основании протокола N1 от 15.01.2013.

По условиям вышеуказанного договора истец (арендодатель) передал по акту приема-передачи помещений от 20.02.2013, а ответчик (арендатор) принял во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: Московская область, г. Мытищи, Олимпийский пр-т, д. 50, стр. 2 (Учебно-производственный корпус (кафедра геологии) площадью 2335,6 кв.м., для использования под производственные цели, Московская область, г. Мытищи, Олимпийский пр-т, д. 50, стр. 3 (Учебно- лабораторный корпус (факультет МиАС) площадью 1209,1 кв.м., для использования под склад (исключая складирование горючих, легковоспламеняющихся, взрывчатых и ядовитых материалов).

Согласно п.п. 5.1, 5.2 договора сумма ежемесячной арендной платы за аренду помещений составляет 862 487,61 руб. Внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед по 9 число оплачиваемого месяца включительно.

Между сторонами заключен договор от 05.02.2013 N 18-142-ЭУ на предоставление услуг по эксплуатации.

По условиям вышеуказанного договора истец обязался обеспечивать предоставление, а ответчик использовать и оплачивать эксплуатационные услуги, необходимые для нормальной эксплуатации переданных в аренду помещений.

При этом, под эксплуатационными услугами понимаются услуги по электро-, тепло-, газо-, -водообеспечению и водоотведению, по обслуживанию телефонных сетей, систем противопожарной защиты, лифтового оборудования, содержанию, охране и уборке придомовой территории.

Стоимость услуг согласована сторонами в приложении N 1 к договору. Оплата производится ответчиком на основании выставляемых счетов ежемесячно в течение 5 дней после получения счета (п. 3.3 договора).

Соглашением от 23.12.2013 стороны расторгли договор аренды с 24.12.2013. Помещения возвращены арендодателю по акту приема-передачи от 23.12.2013.

Предъявляя исковые требования, истец указал, что ответчиком не в полном объеме произведена оплата арендной платы и эксплуатационных расходов, в результате чего за ним образовалась задолженность по оплате арендной платы за период с 07.08.2013 по 31.12.2013 в размере 4 968 620 руб. 46 коп. и задолженность по оплате эксплуатационных расходов за период с 21.11.2013 по 31.12.2013 в размере 1 475 226 руб. 53 коп.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований по долгу в отсутствие доказательств внесения арендной платы и оплаты эксплуатационных расходов за спорный период.

Пунктом 6.2.1 договора аренды за неисполнение обязательства, предусмотренного п. 3.2.6 договора, установлена пеня в размере 0,7% от неоплаченной суммы арендной платы, за каждый день неоплаты после срока, указанного в п. 5.2 договора.

Пунктом 5.3 договора на оказание услуг за нарушение сроков оплаты эксплуатационных услуг установлена неустойку в виде пеней в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчеты истца, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для начисления договорной пени.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суды первой и апелляционной инстанций, при наличии заявления ответчика о снижении неустойки, установив основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований по пени частично.

Согласно абзаца 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предъявляя встречный иск о признании договора незаключенным истец по встречному иску указал, что у ответчика по встречному иску отсутствовали полномочия на заключение договора, а также договор не позволяет определить имущество, подлежащее передаче в аренду.

Отклоняя доводы встречного иска, суды установили, что объект аренды принадлежит ФГБОУ ВПО "Московский государственный строительный университет" на праве оперативного управления согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 06.06.2002.

При этом, судами установлено, что распоряжением от 27.08.2012 N Р-206 Министерством образования и науки Российской Федерации дано согласие Университету (ФГБОУ ВПО "Московский государственный строительный университет") на совершение сделки по передаче в аренду нежилых помещений, в том числе по адресу: г. Мытищи, пр-т Олимпийский, д. 50, стр. 2, площадью 2335,6 кв.м., срок аренды 5 лет с даты заключения договора (цель аренды - производственная), г. Мытищи, пр-т Олимпийский, д. 50, стр. 3, площадью 1209,1 кв.м., срок аренды 5 лет с даты заключения договора (цель аренды - склад) - том 1, л.д. 70.

Вышеуказанное распоряжение согласовано с Территориальным управлением Росимущества в городе Москве (письмо от 06.08.2012 N 22-09/11299).

При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций на основании ст.ст. 214, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к правомерному выводу о том, что договор аренды был заключен с согласия собственника.

Отклоняя доводы встречного иска в части невозможности определения имущества, подлежащего передаче в аренду, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что в договоре аренды сторонами согласованы все необходимые характеристики, позволяющие индивидуализировать объект аренды, частичное исполнение договора, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу N А40-7436/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

А.А. Дербенев М.В. Борзыкин