Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2015 г. N Ф05-15654/14 по делу N А40-34150/2014

г. Москва

02 февраля 2015 г.

Дело N А40-34150/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Плюшкова Д.И., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца - Кузнецов И.А., дов. от 30.01.2015 N 01/15

от ответчика - Лунев В.А., дов. от 04.12.2014 N 35

рассмотрев в судебном заседании 26 января 2015 года кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "АРМ-СБ"

на решение от 26 июня 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Чадовым А.С.

и постановление от 03 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "АлюТерра" (ОГРН 1067746763204)

к обществу с ограниченной ответственностью "АРМ-СБ" (ОГРН 1027739121739)

о взыскании неотработанного аванса и пени

УСТАНОВИЛ:

ООО "АлюТерра" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АРМ-СБ" (ответчик) неотработанного аванса по договору от 30.01.2013 N А23-СМР-1352 в размере 1 319 911 руб. 10 коп., пени в размере 1 057 153 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2014 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания неустойки, как вынесенные с нарушением норм процессуального права, при неправильном применении норм материального права, принять по делу новы судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 30.01.2013 г. N А23-СМР-1352 на разработку КМД на основании технического задания заказчика, а также выполнение работ по изготовлению, доставке и монтажу балконных ограждений.

Согласно п. 2.1 договора цена работ составляет 2 895 776 руб.,

Во исполнение условий договора истец в качестве авансового платежа перечислил на расчетный счет ответчика:

- авансовый платеж на сумму 1 158 310 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением N 722 от 06.02.2013 г.;

- авансовый платеж на сумму 579 155 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением N 3940 от 10.04.2013 г.

25.06.2013 г. сторонами были подписаны акты по форме КС-2, КС-3 о принятии работ на сумму 512 028 руб.

19.07.2013 г. сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 23-СМР-1352 от 30.01.2013 года на дополнительный объем работ на объекте "гостиница "Апарт-Отель", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Рочдельская, вл. 22.

В соответствии с пунктом 8 Дополнительного соглашения N 1 истец в качестве авансового платежа перечислил на расчетный счет ответчика 02.09.2013 г. авансовый платеж на сумму 94 473 руб. 50 коп. (платежные поручения N8737 и N 8736 от 02.09.2013 г.).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком работы под оговору и дополнительному соглашению в полном объеме не выполнения, сумма неотработанного аванса составляет 1 319 911 руб.10 коп.

Фактически все изготовленные подрядчиком и смонтированные на парапетах кровли ограждения еще до сдачи заказчику начали покрываться коррозией и потеками от ржавчины буквально на всех соединениях и на всех элементах смонтированных ограждений.

ООО "АлюТерра" со своей стороны направляло подрядчику письма исх. N 1245 от 11.12.2013 г., N 1288 от 23.12.2013 г. и просило разобраться в сложившейся ситуации и устранить как коррозию на ограждениях, так и причины ее появления, подрядчиком не было предпринято действий по устранению указанных замечаний и на объекте.

В соответствии с п. 7.5. Договора Подрядчик обязался в течение Гарантийного срока за свой счет устранить недостатки/дефекты, выявленные Заказчиком, и возникшие до окончания гарантийного периода. Гарантийный срок продлевается на период замены или ремонта.

Согласно п. 7.5 договора подрядчик обязался в течение гарантийного срока за свой счет устранить недостатки/дефекты, выявленные заказчиком, и возникшие до окончания гарантийного периода. гарантийный срок продлевается на период замены или ремонта.

В соответствии с п. 7.8 договора в случае, если подрядчик в соответствии с рекламационным актом не устранил указанные в нем недостатки/дефекты в выполненных работах или отказался от его составления и/или подписания, заказчик вправе при наличии вины подрядчика без ущемления своих прав по гарантии устранить несоответствия (недостатки) своими силами или силами других специализированных организаций. В этом случае расходы заказчика возмещаются подрядчиком в течение 10 банковских дней с момента выставления счета и предоставления обоснования фактических расходов. Подрядчик обязуется уплатить штраф заказчику в размере 10% от суммы выявленных расходов на устранение недостатков (выявленных дефектов), если данные недостатки/дефекты устранялись третьей организацией.

Подрядчик указанные недостатки не устранил, в связи с чем ООО "АлюТерра" направило в адрес ООО "АРМ-СБ" уведомление о расторжении договора от 14.01.2014 г. и претензию от 13.01.2014 о возврате неотработанного аванса и суммы договорной неустойки.

В соответствии с п. 4.1. Договора N А23-СМР-1352 от 30.01.2013 г. срок выполнения работ составляет 60 (шестьдесят) календарных дней, т.е. работы должны были быть выполнены до 11 марта 2013 г.

По состоянию на 28 февраля 2014 г. количество дней просрочки сроков выполнения работ - 347 календарных дней.

Пунктом 61.1 договора предусмотрена ответственность подрядчика в случае просрочки срока выполнения работ по договору.

До настоящего времени ответчик сумму аванса не возвратил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой выполнения обязательств истец начислил сумму договорной неустойки в размере 1 057 153 руб. 36 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения работ по договору в полном объеме, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы неотработанного аванса.

В указанной части судебные акты не обжалуются.

Судом проверен расчет суммы штрафных санкций и признан правильным.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправомерно не снизил неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, признается несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2014 года по делу N А40-34150/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И.Плюшков А.Л.Новоселов