Определение Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2015 г. N Ф05-987/15 по делу N А41-17489/2013

г. Москва

2 февраля 2015 г.

N А41-17489/13

Судья Новосёлов А. Л.,

рассмотрев кассационную жалобу ЗАО "Комплекс про"

на постановление от 13 ноября 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Комплекс про" к федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная клиническая больница восстановительного лечения Федерального медико-биологического агентства" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Комплекс про" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на постановление от 13 ноября 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-17489/13, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное нахождением юриста, представляющего интересы заявителя, в больнице на лечении.

В соответствии с ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской срок для подачи кассационной жалобы на указанное постановле-ние истек 13 января 2015 года.

Кассационная жалоба подана ЗАО "Комплекс про" в Арбитражный суд Московской области 22 января 2015 года, что подтверждается штапом канцелярии суда, то есть с пропуском срока.

Арбитражный суд, согласно части второй статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока на обжалование признаются такие причины, которые объективно воспрепятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии таких обстоятельств, заявитель суду кассационной инстанции не представил.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с кассационной жалобой, уважительными причинами не являются.

Таким образом, причины, в силу которых кассационная жалоба не была подана в установленный процессуальным законом срок, в заявленном ЗАО "Комплекс про" ходатайстве не указаны.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения ходатайства ЗАО "Комплекс про" о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы не имеется.

Отказ в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы в силу пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения кассационной жалобы.

ЗАО "Комплекс про" по квитанции от 22.01.2015 перечислило 3 000 руб. в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. Уплаченная госпошлина подлежит возврату ЗАО "Комплекс про" из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу ЗАО "Комплекс про" возвратить заявителю.

2. Возвратить ЗАО "Комплекс про" перечисленную по квитанции от 22.01.2015 государственную пошлину в размере 3 000 руб.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение:

1. кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 26 листах,

2. справка на возврат госпошлины.

Судья

А.Л.Новосёлов