Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2015 г. N Ф05-16080/14 по делу N А40-39890/2014

г. Москва

2 февраля 2015 г.

Дело N А40-39890/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2015.

Полный текст постановления изготовлен 02.02.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Захарчук Ю.И., доверенность от 31.12.2014,

от ответчика - Казаченков П.В., доверенность о т 21.08.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании

кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ферна"

на постановление от 02.10.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Седовым С.П., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Экспател"

(ОГРН 1097746657601)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ферна"

(ОГРН 1127746436333)

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экспател" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Ферна" неосновательного обогащения в размере 2 426 871 руб. 70 коп.

Решением суда от 13.07.2014 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 указанное решение отменено, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению ответчика суд апелляционной инстанции не смог правильно оценить фактические обстоятельства дела, поскольку его представитель отсутствовал в судебном заседании.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме. Представитель истца просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как установлено апелляционным судом и следует из обстоятельств дела, платежными поручениями N 7783 от 12.03.2013 и N 383 от 11.01.2013 истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 2 426 871 руб. 70 коп.

В качестве основания платежей в указанных платежных документах указан счет N ФЕ-00104 от 01.11.2013 по договору N МИ-050612 от 05.06.2012 за июль-сентябрь 2012 года. счета N 21002 от 21.02.2013 по договору NТЭ-210213 от 21.02.2013 за январь-февраль 2013 года.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что не имеет никаких договорных отношений с ответчиком. Ошибочное указание в назначении платежа на несуществующие договора и счета само по себе не порождает обязанность по перечислению Ответчику денежных средств.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал не доказанными и не обоснованными заявленные истцом требования.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал в постановлении, что в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания: на Истце лежит обязанность доказать, что на стороне Ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца (истец понес или должен будет понести расходы в силу обязанностей по договору или в силу закона или иного нормативного правового акта); размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре, а Ответчик, в свою очередь, должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет Истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного Истцом требования, при этом исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) лежит на Ответчике.

Суд кассационной инстанции считает, что разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы противоречат материалам дела и по существу направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 02.10.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-39890/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.А. Тутубалина