Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2015 г. N Ф05-311/15 по делу N А40-72804/2013

г. Москва

02 февраля 2015 г.

Дело N А40-72804/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Борзыкина М.В., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "СибХолдинг" - не явился, извещен

от ответчика - ООО "Каркаде" - Харченко А.В., довер. N 216/2015 от 01.01.2015, сроком по 31.12.2015 г.

рассмотрев 26 января 2015 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "СибХолдинг" (истец) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 года, принятое судьями Тихоновым А.П., Савенковым О.В., Левиной Т.Ю.,

по иску ООО "СибХолдинг"

к ООО "Каркаде"

о признании недействительным договора лизинга и общих условий договора лизинга, взыскании неосновательного обогащения

по встречному иску о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СибХолдинг" (далее - ООО "СибХолдинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде") о признании недействительным договора лизинга N 14332/2011 от 15.11.11г. и общих условий договора лизинга N 14332/2011 от 15.11.11г. и взыскании неосновательного обогащения в размере 376 287 руб. 95 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2013 года, судом в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для совместного рассмотрения с первоначальным, был принят встречный иск ООО "Каркаде" о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга в размере 245 613 руб. 21 коп. за период с 23.04.13г. до 09.08.13г., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 26 348 руб. 52 коп. за период с 26.04.13г. по 09.08.13г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 322 руб. 56 коп. за период с 10.08.13г. по 06.11.13г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2014 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 года производство по апелляционной жалобе ООО "СибХолдинг" прекращено.

При этом апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО "СибХолдинг" о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "СибХолдинг".

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что о принятом решении суда первой инстанции ООО "СибХолдинг" стало известно из информации, размещенной на сайте суда в сети интернет, следовательно не имея судебного решения изготовленного в полном объеме и не ознакомившись с выводами суда первой инстанции, заявитель не имел возможность подать мотивированную апелляционную жалобу в установленный процессуальным законом срок.

Представитель ООО "Каркаде" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.

Представитель ООО "СибХолдинг" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Как усматривается из материалов дела решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 года.

Таким образом, исчисляемый в порядке частей 2, 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт истекал 15 мая 2014 года.

Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба подана заявителем только 19 июня 2014 года.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

По настоящему делу, суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу, что заявитель, являясь лицом, участвующим в деле, был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного предварительного судебного заседания.

Данный факт подтверждается имеющимся в материалах дела конвертом с копией определения от 19 июля 2013 года о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 10 сентября 2013 года, направленного по адресу, указанному в учредительных документах и возвращенного почтовым отделением с указанием на истечения срока хранения (л.д. 2-3, т. 2).

Также в материалы дела приобщен конверт с определением от 10 сентября 2013 года о назначении судебного заседания на 24 октября 2013 года, который также был возвращен почтовым отделением с указанием на истечения срока хранения (л.д. 9, т. 2).

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, а также если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Из имеющихся в материалах дела документов ООО "СибХолдинг", в том числе ходатайство о возражение против перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание, следует, что истец знал о принятии иска к производству суда первой инстанции и назначении предварительного судебного заседания (л.д. 92, т.1).

Более того, факт извещения истца о времени и месте проведения судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу самим истцом не оспаривается.

Между тем, решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2014 года в полном объеме опубликовано в электронном виде на официальном сайте суда в сети интернет 19 апреля 2014 года.

Таким образом, принимая во внимание, что истец был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, текст обжалуемого решения был своевременно размещен в сети Интернет, апелляционной суд пришел к обоснованному выводу об отсутствие уважительных причин пропуска процессуального срока на обжалования решения суда первой инстанции, в связи с чем правомерно отказал в восстановлении срока и прекратил производство по апелляционной жалобе.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Между тем, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Исходя из вышеуказанного, доводы заявителя не могут быть признаны судом кассационной инстанции в качестве уважительных причин, обосновывающих пропуск процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, иное бы означало нарушение принципа состязательности судопроизводства, в виду злоупотребления истцом правом на обращение в суд.

Исходя из вышеуказанного, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого определения суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 года по делу N А40-72804/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

М.В.Борзыкин Н.Ю.Дунаева